Shifter vs Infatica
Suchen Sie eine Infatica-Alternative? Wir haben gezählt, wie viele Residential-IPs jedes Netzwerk in fünf Märkten aktiv und antwortend hatte. Shifter lag bei vier davon vorn, erreichte in jedem eine breitere Netzwerkstreuung und kostet bei Skalierung 71 % weniger pro GB.
Vertraut von 50.000+ Kunden weltweit
Jeder Anbieter in dieser Serie erhält denselben Test: reines HTTP, eine neue Verbindung pro Anfrage, 1,000 gleichzeitig, 10 Sekunden Timeout. Infatica hat davon 0 von 560,000 Anfragen abgeschlossen. Sein Gateway beantwortete jede einzelne mit einer Weiterleitung zur HTTPS-Form, sodass es überhaupt nicht über reines HTTP genutzt werden kann. Das ist eine echte Einschränkung für Ihre Integration: Ein HTTP-Client, der auf dieses Gateway zeigt, erhält Weiterleitungen statt Daten, und jede Anfrage muss stattdessen einen TLS-Handshake durchführen. Die untenstehenden Zahlen stammen daher aus einem zweiten Durchlauf über einen CONNECT-Tunnel, den einzigen Transport, den es akzeptiert.
Mehr Abdeckung, für einen Bruchteil des Preises
Niedrigster veröffentlichter Preis pro GB je Anbieter. Infaticas Untergrenze erfordert eine Verpflichtung zu 1 TB, während Shifter seinen besten Preis ab 200 GB erreicht.
| Monatliches Volumen | Shifter | Infatica | Sie sparen |
|---|---|---|---|
| Einstieg | 10 $ 5 GB zu 2,00 $/GB | 96 $ 25 GB zu 3,84 $/GB | 48% |
| 100 GB | 100 $ 1,00 $/GB | ~300 $ ~3,00 $/GB | 67% |
| Bester Tarif | 0,75 $/GB ab 200 GB | 2,60 $/GB 1 TB-Stufe | 71% |
Aktive IPs während des Tests
Gemessen über einen CONNECT-Tunnel, den einzigen Transport, den Infaticas Gateway akzeptiert, da es keinen der Standardtests mit reinem HTTP abgeschlossen hat. Beide Seiten liefen mit denselben Volumina gegen dasselbe Ziel. Dies sind IPs, die zum Testzeitpunkt live und erreichbar waren, nicht die Größe eines der beiden Netzwerke.
Jede Kennzahl, Land für Land
Wählen Sie ein Land, um die vollständige Messung zu sehen, einschließlich der Zahlen, die nicht zu unseren Gunsten ausfielen.
| Kennzahl | Shifter | Infatica |
|---|---|---|
| Gesendete Anfragen | 250,000 | 250,000 |
| Aktive IPs während des Tests | 136,667 | 139,334 |
| Eindeutige Netzwerke (ASNs) | 1,606 | 1,279 |
| Eindeutige Städte | 5,813 | 5,504 |
| Erfolgsrate | 99.8% | 99.1% |
Shifter bezog seinen US-Pool aus 1,606 Netzwerken gegenüber 1,279, eine 26% breitere Streuung, und deckte 5,813 Städte gegenüber 5,504 ab. Infatica hatte nur 2.0% mehr live IPs, 139,334 gegenüber 136,667, eine Differenz, die kleiner ist als die Abweichung zwischen zwei eine Stunde auseinanderliegenden Durchläufen. Ein 100 GB-Monat kostet bei Shifter 100 $ gegenüber etwa 300 $.
Wie wir das gemessen haben
Jeder Anbieter in dieser Reihe erhält den identischen Test: einfaches HTTP an einen IP-Echo-Dienst, eine neue Verbindung pro Anfrage, 1.000 gleichzeitig, 10 Sekunden Timeout, und feste Volumina von 250.000 Anfragen in den Vereinigten Staaten, 100.000 im Vereinigten Königreich, 80.000 in Frankreich, 70.000 in Kanada und 60.000 in Deutschland. Eine Verbindung pro Anfrage bedeutet einen neuen Exit pro Anfrage, sodass unterschiedliche Adressen direkt dem erreichbaren Pool entsprechen.
Infatica schloss nichts davon ab. Wir berichten das als Ergebnis, anstatt den Test stillschweigend zu ändern, denn ein Gateway, das einem einfachen HTTP-Client nicht antwortet, ist etwas, das man wissen muss, bevor man es einbindet.
Um überhaupt vergleichbare Pool-Werte zu erzeugen, wurde Infatica anschließend über einen CONNECT-Tunnel erneut ausgeführt, den Übertragungsweg, den es akzeptiert, mit denselben Volumen und derselben Nebenläufigkeit gegen dasselbe Ziel. Die Latenz wird auf dieser Seite nirgends verglichen: Der Tunnel fügt jeder Anfrage einen TLS-Handshake hinzu, den der einfache HTTP-Durchlauf von Shifter nicht trägt, sodass die Zeiten eher unseren Übertragungsweg als deren Netzwerk messen würden.
Was diese Zahlen bedeuten
Jede Zahl auf dieser Seite ist die Anzahl der IPs, die zum Testzeitpunkt live und erreichbar waren, nicht die Größe des Netzwerks eines der beiden Anbieter. Residential IPs rotieren ständig, da echte Geräte online gehen und wieder abfallen, sodass beide Netzwerke über einen vollen Tag hinweg weitaus mehr Adressen bedienen, als ein einzelnes Zeitfenster erfassen kann. Was einen Crawl begrenzt, ist, wie viele im selben Moment antworten, und genau das wird hier gemessen.
Warum Shifter-Residential-Proxys nutzen?
Ein größerer Live-Pool in vier von fünf Märkten
32% mehr in Deutschland, 25% mehr in Frankreich, 15% mehr im Vereinigten Königreich, vorn in Kanada, gemessen in denselben Zeitfenstern gegen dasselbe Ziel.
Breitere Netzwerkstreuung in jedem Markt
1,606 US-Netzwerke gegenüber 1,279, 148 französische gegenüber 44, 276 deutsche gegenüber 154. Konzentration auf weniger Netzwerke ist es, was einen Pool leicht fingerprintbar macht.
71% weniger pro GB
0,75 $ gegenüber 2,60 $ zum jeweils besten veröffentlichten Tarif jedes Anbieters, wobei Infaticas Mindestpreis eine Verpflichtung von 1 TB erfordert, während Shifters bei 200 GB erreicht wird.
Beantwortet den Standardtest
Shifter hat denselben reinen HTTP-Test in jedem Markt mit 96% bis 99% abgeschlossen. Shifter akzeptiert HTTP, HTTPS und SOCKS5, sodass Ihr Client funktioniert, egal worauf Sie ihn richten.
Häufig gestellte Fragen
Häufige Fragen dazu, wie wir Infatica benchmarkt haben.
In den Vereinigten Staaten, um 2,0 %: 139.334 aktive IPs gegenüber Shifters 136.667 im selben Zeitraum. Shifter lag in den anderen vier Märkten vorn und erreichte in allen fünf mehr Netzwerke, einschließlich 1.606 US-Netzwerke gegenüber 1.279.
Es bedeutet, dass ein HTTP-Client, der auf Infaticas Gateway zeigt, eine Weiterleitung erhält statt Daten. Alle 560.000 Anfragen in unserem Standardtest kamen auf diese Weise zurück. Es liegt nicht daran, dass das Netzwerk keine IPs hat, sondern daran, dass das Gateway nur über einen HTTPS-Tunnel bedient, sodass jede Anfrage einen TLS-Handshake tragen muss. Shifter antwortet gleichermaßen auf einfaches HTTP, HTTPS und SOCKS5.
Weil die beiden Durchläufe unterschiedliche Übertragungswege verwendeten. Infaticas Werte stammen aus einem CONNECT-Tunnel, der jeder Anfrage einen TLS-Handshake hinzufügt, während Shifters Werte aus einfachem HTTP stammen. Ein Vergleich dieser Zeiten würde eher unseren Übertragungsweg als deren Netzwerk messen, daher haben wir ihn weggelassen, statt eine Zahl zu veröffentlichen, die uns begünstigt.
Es zählt IPs, die zum Testzeitpunkt aktiv waren, nicht jede Adresse, die das Netzwerk je gesehen hat. Residential-IPs rotieren den ganzen Tag, sodass beide Anbieter über 24 Stunden weit mehr bedienen. Was einen Crawl begrenzt, ist, wie viele gleichzeitig online sind.
Fünf: die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Kanada und Deutschland, nacheinander auf derselben Maschine mit identischen Anfragevolumen für beide Anbieter in jedem Markt durchgeführt.
Mehr Netzwerke, weniger pro GB
Eine breitere Streuung von Netzwerken in jedem von uns gemessenen Markt, ein größerer aktiver Pool in vier von fünf, bei 71 % weniger pro GB.