Shifter vs Byteful
¿Busca una alternativa a Byteful? Shifter proporcionó más IPs residenciales activas que Byteful en todos los países probados y completó muchas más de sus solicitudes. Byteful falló aproximadamente una de cada cuatro solicitudes en Alemania durante nuestra prueba, y cuesta más del doble por GB en su mejor tarifa.
Con la confianza de 50.000+ clientes en todo el mundo
Menor coste y muchas menos solicitudes desperdiciadas
Tarifa publicada más baja por GB de cada proveedor. Byteful anuncia 3,25 $ como tarifa estándar, que baja a 1,75 $ por volumen.
| Volumen mensual | Shifter | Byteful | Ahorras |
|---|---|---|---|
| Plan de entrada | 10 $ 5 GB a 2,00 $/GB | 3,25 $ por GB, tarifa estándar | 38% |
| 100 GB | 100 $ 1,00 $/GB | ~250 $ ~2,50 $/GB volumen medio | 60% |
| Mejor tarifa | 0,75 $/GB desde 200 GB | 1,75 $/GB por volumen | 57% |
IPs activas en línea durante la prueba
IPs distintas que cada red tenía activas y accesibles en el momento de la prueba, no el tamaño total de su red. Las IPs residenciales rotan durante todo el día, así que ambos proveedores ofrecen muchas más direcciones a lo largo de 24 horas.
Cada métrica, país por país
Elige un país para ver la medición completa, incluidas las cifras que no nos favorecieron.
| Métrica | Shifter | Byteful |
|---|---|---|
| Solicitudes enviadas | 250,000 | 250,000 |
| IPs activas durante la prueba | 136,667 | 117,330 |
| Redes únicas (ASNs) | 1,606 | 1,300 |
| Ciudades únicas | 5,813 | 5,343 |
| Latencia media | 364 ms | 937 ms |
| Tasa de éxito | 99.8% | 92% |
Shifter proporcionó un 16.5% más de IPs activas en EE. UU. que Byteful, 136,667 frente a 117,330, procedentes de 1,606 redes frente a 1,300, y respondió en 364 ms frente a 937 ms. Byteful completó el 92% de sus solicitudes.
Cómo lo medimos
Cada solicitud abrió su propia conexión a través de la puerta de enlace residencial rotativa del proveedor y leyó la dirección de salida desde un servicio de eco de IP. Una conexión por solicitud significa una nueva salida por solicitud, de modo que las direcciones distintas corresponden directamente al pool alcanzable.
Byteful y Shifter se ejecutaron con el mismo número de solicitudes, una concurrencia de 1.000, un tiempo de espera de 10 segundos y el mismo objetivo, de forma secuencial en un único servidor para que ninguna prueba privara a la otra de ancho de banda.
Los volúmenes se fijaron por país y se aplicaron por igual a ambos proveedores, desde 60.000 solicitudes en el mercado más pequeño hasta 250.000 en Estados Unidos, 560.000 por proveedor en total.
Qué significan estas cifras
Cada cifra cuenta las IPs que estaban activas y eran accesibles durante la prueba, no el tamaño total de ninguna de las dos redes. Las direcciones residenciales rotan durante todo el día a medida que los dispositivos de los consumidores se conectan y desconectan, por lo que ambos proveedores utilizan muchas más a lo largo de 24 horas de las que una sola ventana puede capturar. Lo que determina un rastreo es cuántas responden en el mismo momento, que es lo que contamos. Los tamaños de muestra varían según el país, así que interprete cada país en relación con sí mismo y no con los demás.
¿Por qué usar proxies residenciales de Shifter?
Más IPs activas en los cinco países
Desde un 16,5% más en Estados Unidos hasta un 66% más en Francia. Shifter lideró la cobertura en todos los mercados analizados, con la brecha ampliándose fuera de EE. UU.
Solicitudes que realmente se completan
Byteful completó entre el 74,4% y el 92% de las solicitudes según el país. Los fallos se pagan dos veces, una en ancho de banda y otra en tiempo de rastreo.
Entre dos y tres veces la dispersión de red
148 redes francesas frente a 43 y 276 alemanas frente a 138. Un conjunto de IPs concentrado en pocos sistemas autónomos es más fácil de identificar y bloquear como grupo.
Aproximadamente el doble de rápido
324 ms frente a 848 ms en Canadá y 364 ms frente a 937 ms en Estados Unidos, por delante en todos los países.
Preguntas frecuentes
Preguntas frecuentes sobre cómo evaluamos Byteful.
Enviar solicitudes concurrentes a través de ambas puertas de enlace hacia un endpoint de eco de IP, abriendo una conexión nueva cada vez para que la puerta de enlace rote, y contar las direcciones de salida distintas. Igualar el número de solicitudes, la máquina y la ventana de tiempo en ambos proveedores.
Porque cuenta las IPs activas en el momento de la prueba, no un total histórico. Los pools anunciados incluyen cada dirección que una red ha visto alguna vez. Las IPs residenciales rotan de forma continua, por lo que ambos proveedores sirven muchas más a lo largo de un día. Medimos cuántas respondieron en un país en un momento dado.
Solo podemos informar de lo que se recibió. Entre el 8% y el 25,6% de las solicitudes devolvieron un error o excedieron el tiempo de espera según el país, usando el mismo método, volúmenes y ventana que el resto de proveedores aquí. Alemania fue el peor caso, con un 74,4% de finalización.
En la mayoría de los modelos de facturación, una solicitud fallida o reintentada igualmente transfiere datos, por lo que una tasa de éxito baja eleva el coste efectivo por respuesta útil más allá de la tarifa nominal por GB.
Obtén solicitudes que sí responden
Más IPs activas en cada país que medimos, una tasa de finalización mucho más alta y un precio por GB más bajo. Ejecuta la misma prueba sobre tus propios objetivos.