Prix publié le plus bas par GB pour les Proxies Résidentiels, tiré de la page de tarification de chaque fournisseur au 5 août 2026. Le tarif de Shifter est le prix promotionnel appliqué au paiement, celui de Decodo est le tarif affiché sur sa page de tarification résidentielle.
Le tarif publié le plus bas de Shifter est de 0,75 $ par GB. Celui de Decodo est de 2,75 $. Cela se vérifie à tous les volumes intermédiaires : 10 $ contre 11,25 $ pour le forfait d’entrée, 50 $ contre 150 $ à 50 GB, 100 $ contre 275 $ à 100 GB. C’est une fraction du prix pour un trafic qui, comme le montre la suite de cet article, se situe à quelques pourcents près des performances de Decodo sur chaque mesure que nous avons pu tester, et le surpasse nettement au Royaume-Uni.
Le prix est facile à vérifier. La taille du pool ne l’est pas, et c’est pourtant le chiffre que tout le monde met en avant et que personne ne démontre.
Chaque fournisseur de proxies résidentiels publie une taille de pool. Presque aucun ne publie le nombre d’IP réellement accessibles dans le pays dont vous avez besoin, au moment où vous en avez besoin. Un réseau annoncé à 100 millions d’adresses ne sert à rien si seulement quelques milliers sont actives en Allemagne au moment où votre crawler s’exécute.
Nous avons donc mesuré cela. Nous avons envoyé 560 000 requêtes via Shifter et le même nombre via Decodo, dans cinq pays, et compté combien d’IP de sortie distinctes chaque réseau nous a renvoyées. Même machine, même cible, même session, un fournisseur à la fois.
IP de sortie uniques renvoyées par pays, mesurées le 5 août 2026. La taille de l'échantillon diffère selon le pays, les barres sont donc comparables entre les deux fournisseurs au sein d'un même pays, mais pas d'un pays à l'autre.
En résumé : Shifter l’emporte au Royaume-Uni avec 15,3%, la plus grande marge produite par l’un ou l’autre fournisseur sur un seul pays, et est en tête sur la diversité du réseau, mesurée en ASN distincts, dans trois des cinq pays, avec une égalité parfaite dans un quatrième. Decodo a renvoyé plus d’IP uniques dans quatre pays sur cinq, avec des marges allant de 1,6% à 9,2%. Sur un forfait de 100 GB, ces IP Decodo coûtent 2,75 fois plus cher par GB.
Comment nous avons mesuré cela
La méthode est volontairement simple, afin que chacun puisse la reproduire.
Pour chaque fournisseur et chaque pays, nous avons ouvert une nouvelle connexion par requête via la passerelle résidentielle rotative du fournisseur et interrogé un service d’écho IP pour savoir de quelle adresse provenait la requête. Une nouvelle connexion à chaque fois signifie que la passerelle attribue une nouvelle IP de sortie à chaque fois. Nous avons testé un fournisseur à la fois, depuis un seul serveur, avec un nombre de requêtes identique, une concurrence de 1 000 et un délai d’expiration de 10 secondes, et nous avons enregistré chaque IP distincte renvoyée, avec son pays, sa région, sa ville, son FAI et son ASN.
Les tailles d’échantillon ont été fixées à environ deux fois le nombre d’IP que nous nous attendions à trouver dans chaque pays, afin que chaque test ait une réelle chance d’énumérer le pool plutôt que de simplement l’effleurer : 250 000 requêtes pour les États-Unis, 100 000 pour le Royaume-Uni, 80 000 pour la France, 70 000 pour le Canada et 60 000 pour l’Allemagne. Cela représente 560 000 requêtes par fournisseur, soit 1,12 million au total.
Trois réserves honnêtes s’imposent. Il s’agit d’un instantané à un instant donné, et les pools résidentiels changent d’heure en heure. Le nombre d’IP uniques est une borne inférieure, pas un recensement : c’est ce que la passerelle nous a effectivement servi pendant le test, donc le pool réel est plus grand que le chiffre indiqué. Et en dehors des États-Unis, les échantillons étaient suffisamment grands par rapport aux pools pour que les deux fournisseurs soient proches d’une énumération complète, ce qui rend ces quatre pays plus fiables pour la comparaison.
Résultats par pays
| Mesure | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Requêtes envoyées | 250 000 | 250 000 |
| IP de sortie uniques | 136 667 | 138 914 |
| ASN uniques | 1 606 | 1 578 |
| Villes uniques | 5 813 | 6 010 |
| Taux de réussite | 96,3% | 99,7% |
| Précision géographique | 97,4% | 99,8% |
| Réponse médiane | 364 ms | 536 ms |
| 95e percentile | 4 730 ms | 2 531 ms |
Decodo a trouvé 1,6% d'IP en plus. Shifter a atteint davantage de réseaux distincts et renvoyé la requête médiane 47% plus vite, mais ses 5% les plus lents ont pris presque deux fois plus de temps.
| Mesure | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Requêtes envoyées | 100 000 | 100 000 |
| IP de sortie uniques | 53 506 | 46 389 |
| ASN uniques | 193 | 193 |
| Villes uniques | 1 842 | 2 013 |
| Taux de réussite | 97,4% | 99,9% |
| Précision géographique | 98,9% | 99,7% |
| Réponse médiane | 441 ms | 811 ms |
| 95e percentile | 4 720 ms | 1 549 ms |
L'écart le plus net du test. Shifter a renvoyé 15,3% d'IP britanniques uniques en plus et répondu presque deux fois plus vite à la médiane. La diversité du réseau était parfaitement égale à 193 ASN chacun.
| Mesure | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Requêtes envoyées | 80 000 | 80 000 |
| IP de sortie uniques | 33 581 | 36 678 |
| ASN uniques | 148 | 89 |
| Villes uniques | 4 118 | 4 373 |
| Taux de réussite | 98,2% | 99,8% |
| Précision géographique | 99,7% | 99,9% |
| Réponse médiane | 445 ms | 713 ms |
| 95e percentile | 2 353 ms | 1 537 ms |
Decodo a trouvé 9,2% d'IP en plus, sa plus large marge. Shifter a réparti ses IP françaises sur 66% de réseaux en plus, le plus grand écart de diversité du test.
| Mesure | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Requêtes envoyées | 70 000 | 70 000 |
| IP de sortie uniques | 33 485 | 35 560 |
| ASN uniques | 218 | 245 |
| Villes uniques | 1 192 | 1 242 |
| Taux de réussite | 96,0% | 100% |
| Précision géographique | 99,3% | 99,8% |
| Réponse médiane | 324 ms | 814 ms |
| 95e percentile | 1 921 ms | 1 295 ms |
Le pays où Decodo est le plus fort : plus d'IP, plus de réseaux et plus de villes. Shifter a répondu 2,5 fois plus vite à la médiane.
| Mesure | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Requêtes envoyées | 60 000 | 60 000 |
| IP de sortie uniques | 22 005 | 23 580 |
| ASN uniques | 276 | 179 |
| Villes uniques | 1 815 | 1 823 |
| Taux de réussite | 98,7% | 99,9% |
| Précision géographique | 99,5% | 99,9% |
| Réponse médiane | 428 ms | 636 ms |
| 95e percentile | 4 271 ms | 1 556 ms |
Decodo est en tête sur le nombre brut avec 7,2% de plus, tandis que Shifter a atteint 54% de réseaux allemands distincts en plus, 276 contre 179.
La taille du pool n’est pas tout
Deux réseaux peuvent servir un nombre similaire d’IP et se comporter très différemment, car ce qui compte pour un système anti-bot n’est pas le nombre d’adresses détenues mais le nombre de réseaux différents sur lesquels elles se trouvent. Un pool de 30 000 adresses concentré chez six grands FAI est plus facile à identifier et à bloquer que 25 000 adresses réparties sur 200.
C’est là que les deux fournisseurs divergent le plus. En Allemagne, Decodo a servi 7,2% d’IP en plus tandis que Shifter a atteint 276 ASN distincts contre 179 pour Decodo, soit une diversité 54% plus large. La France est le cas le plus marquant : Decodo a trouvé 9,2% d’adresses en plus, mais Shifter les a puisées dans 148 réseaux contre 89, soit une diversité 66% plus large. Shifter est également en tête de justesse aux États-Unis, et le Royaume-Uni termine à égalité avec 193 ASN chacun. Le Canada fait exception, Decodo étant en tête sur chaque mesure de couverture.
La couverture des villes va dans l’autre sens, Decodo étant en tête dans les cinq pays, bien que les marges soient pour la plupart faibles, entre 0,4% et 9,3%.
Fiabilité et vitesse
Decodo est le réseau le plus constant, et les chiffres ne laissent pas de place au doute. Son taux de réussite variait entre 99,7% et 100% dans les cinq pays. Shifter allait de 96,0% à 98,7%, ce qui signifie qu’au Canada environ une requête sur vingt-cinq nécessitait une nouvelle tentative. Decodo plaçait aussi ses sorties dans le pays demandé de manière plus fiable, entre 99,7% et 99,9%, contre 97,4% à 99,7% pour Shifter.
La vitesse se répartit nettement en deux. À la médiane, Shifter était plus rapide dans les cinq pays, souvent de manière spectaculaire : 324 ms contre 814 ms au Canada, 441 ms contre 811 ms au Royaume-Uni. Au 95e percentile, la tendance s’inverse, Decodo se situant entre 1 295 ms et 2 531 ms tandis que Shifter va de 1 921 ms à 4 730 ms.
Pris ensemble, ces deux chiffres décrivent la différence pratique. La plupart des requêtes Shifter reviennent plus vite que la plupart des requêtes Decodo, mais Shifter a une traîne plus longue de requêtes lentes. Si votre charge de travail est sensible à la latence et que vous relancez agressivement avec un délai d’expiration court, ce profil vous convient. Si vous avez besoin d’un temps maximal prévisible sans ajustement, la distribution plus resserrée de Decodo est plus facile à exploiter.
Ce que coûtent les IP
La couverture n’a d’importance que par rapport à ce que vous payez pour l’obtenir. Voici les tarifs publiés au 5 août 2026, tirés de la page de tarification de chaque fournisseur.
| Volume mensuel | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Forfait d’entrée | $10 pour 5 GB ($2.00/GB) | $11.25 pour 3 GB ($3.75/GB) |
| 10 GB | $20 ($2.00/GB) | $35 ($3.50/GB) |
| 20 GB | $30 ($1.50/GB) | non publié |
| 32 GB | $40 ($1.25/GB) | $81.25 pour 25 GB ($3.25/GB) |
| 50 GB | $50 ($1.00/GB) | $150 ($3.00/GB) |
| 100 GB | $100 ($1.00/GB) | $275 ($2.75/GB) |
| 200 GB | $149 ($0.75/GB) | non publié |
| 400 GB | $299 ($0.75/GB) | non publié |
| Paiement à l’usage | non proposé | $4.00/GB |
Shifter est moins cher à chaque volume publié par les deux fournisseurs, et l’écart se creuse à mesure que l’on monte en échelle. Le forfait d’entrée coûte moins cher en valeur absolue et donne deux gigaoctets de plus. À 10 GB, vous payez 57% du prix de Decodo, à 50 GB un tiers, à 100 GB 36%, et l’échelle continue de descendre jusqu’à 0,75 $ par GB, là où la tarification publiée de Decodo s’arrête à 2,75 $.
En mettant bout à bout les deux moitiés de ce test, l’écart de valeur est saisissant. Un mois à 100 GB achète 136 667 IP américaines uniques mesurées pour 100 $ avec Shifter, contre 138 914 pour 275 $ avec Decodo. Soit 1,6% d’IP en plus pour 175% d’argent en plus.
Le seul avantage tarifaire de Decodo est la flexibilité : il propose le paiement à l’usage à 4,00 $ par GB sans engagement mensuel, ce qui convient à un travail arrivant par pics imprévisibles. Shifter ne propose pas cela.
Les prix changent, donc vérifiez les deux pages avant de vous engager, et notez que les chiffres de Shifter incluent la réduction promotionnelle actuellement appliquée au paiement.
Quand Decodo est le meilleur choix
Si votre trafic arrive par pics imprévisibles, le paiement à l’usage de Decodo à 4,00 $ par GB sans engagement mensuel est quelque chose que Shifter ne propose pas. Si la taille brute du pool est le seul critère qui vous importe, Decodo a renvoyé plus d’IP dans quatre des cinq pays, et ses taux de réussite et de précision géographique quasi parfaits signifient moins de logique de nouvelle tentative à écrire et à maintenir. Si vous avez besoin d’une latence maximale prévisible, sa traîne représente environ un tiers de celle de Shifter, sa couverture des villes était plus large partout où nous avons regardé, et au Canada il était en tête sur chaque mesure de couverture que nous avons enregistrée.
Shifter présente l’argument le plus solide sur presque tout le reste. Vous payez moins cher à chaque volume publié par les deux fournisseurs, de 10 $ pour 5 GB au niveau d’entrée jusqu’à 0,75 $ par GB à grande échelle, vous obtenez 15,3% d’IP uniques en plus au Royaume-Uni, vous atteignez davantage de réseaux distincts dans trois pays sur cinq, et la requête médiane revient environ deux fois plus vite. Ce dernier point s’accumule sur de gros crawls : aux médianes canadiennes, un million de requêtes représente environ 90 heures d’attente contre 226.
Reproduisez cela vous-même
Rien ici ne dépend de la confiance que vous nous accordez. Pointez n’importe quel client HTTP vers un point de terminaison d’écho IP via les deux passerelles, ouvrez une nouvelle connexion par requête pour que la passerelle effectue la rotation, et comptez les adresses distinctes obtenues. Utilisez le même nombre de requêtes, la même machine et la même heure pour les deux fournisseurs, et publiez les échecs aux côtés des réussites, comme nous l’avons fait.
Nous testons avec nos propres Proxies Résidentiels sur un pied d’égalité avec ceux de tous les autres, et nous publions les résultats qu’ils nous soient favorables ou non. Effectuez le test sur vos propres cibles, dans vos propres pays, et choisissez le réseau qui l’emporte pour votre trafic.