Wer öffentliche Webdaten in großem Maßstab sammelt, hat schon beobachtet, dass sich dieselbe Seite je nach Herkunft der Anfrage unterschiedlich verhält. Manchmal betrifft der Unterschied Preise oder Verfügbarkeit. Zunehmend handelt es sich um eine Consent-Oberfläche: ein Banner, eine Ablehnungssperre oder ein Bildschirm, der Geld verlangt, bevor der Artikel geladen wird.
Die relevante Frage ist nicht, ob Consent-Oberflächen existieren. Es geht darum, wo sie sich häufen, wie sie sich zwischen Ländern unterscheiden und wie viel von dem, was man sieht, vom eigenen Standort abhängt statt von der Website selbst. Mehrere große veröffentlichte Crawls geben darauf inzwischen Antworten, und das Bild ist weniger einheitlich, als der Begriff “Cookie-Banner” vermuten lässt.
Wichtigste Erkenntnisse
- In 31 europäischen Ländern zeigen 67% der Top-10.000-Websites eine Consent-Oberfläche, aber nur 15% dieser Oberflächen erfüllen eine minimale Compliance-Schwelle.
- Verbreitung und Compliance sind zwei unterschiedliche Landkarten. Spanien und Deutschland zeigen beide häufig Banner, doch Spaniens Oberflächen sind zu 28% minimal compliant, Deutschlands zu 19%.
- Pay-or-okay ist überwiegend ein deutsches Phänomen: 2,28% der deutschen Consent-Oberflächen bieten eine kostenpflichtige Alternative, gegenüber 0,03% im Vereinigten Königreich.
- Bei einer identischen Auswahl weltweit beliebter Websites zeigten 73,8% einem Besucher in Deutschland ein Banner und 72,9% in Spanien, und Publisher behandeln die EU nahezu als binären Schalter.
- Ein veröffentlichter Crawl fand heraus, dass 13,9% der EU-Websites EU-Besuchern ein compliance-konformeres Banner zeigen als US-Besuchern, was bedeutet, dass eine Prüfung aus einem einzelnen Land nicht beschreiben kann, was eine Website tatsächlich tut.
Drei verschiedene Dinge, die man Wall nennt
Präzision ist hier wichtig, denn die drei Varianten werden unterschiedlich reguliert und unterschiedlich gemessen.
| Oberfläche | Was sie tut | Erreicht man den Inhalt? |
|---|---|---|
| Consent-Banner | Fragt nach Zustimmung, meist mit Akzeptieren und manchmal Ablehnen | Ja, oft bevor man antwortet |
| Reject Wall | Bietet Akzeptieren prominent an, versteckt oder unterlässt Ablehnen | Ja, aber Ablehnen kostet viele Klicks |
| Cookie Wall bzw. Pay-or-okay | Macht den Zugang von Zustimmung oder einem kostenpflichtigen Abo abhängig | Nein, nicht ohne eine Wahl zu treffen |
Nur die dritte Variante blockiert eine Seite tatsächlich. Die ersten beiden bestimmen, was eine Seite nach dem Laden tut, was enorm wichtig ist, wenn man Daten sammelt und wissen möchte, was ein gewöhnlicher Besucher tatsächlich erhält.
Verbreitung: 31 Länder, ein Crawl
Das klarste Länderbild stammt aus einer CHI-2025-Studie, die zwischen dem 12. August und dem 4. September 2024 die Top 10.000 Websites in jedem der 31 europäischen Länder scrapte und dabei 94% der Zieldomains erreichte. Insgesamt zeigten 67% der Websites eine Consent-Oberfläche.
| Land | Top-10k-Websites mit Consent-Oberfläche |
|---|---|
| Deutschland | 78% |
| Spanien | 77% |
| Slowakei | 77% |
| Österreich | 76% |
| Italien | 76% |
| Dänemark | 75% |
| Vereinigtes Königreich | 74% |
| Frankreich | 73% |
| Rumänien | 73% |
| Slowenien | 72% |
| Niederlande | 71% |
| Polen | 71% |
| Belgien | 68% |
| Kroatien | 67% |
| Schweden | 66% |
| Ungarn | 66% |
| Griechenland | 65% |
| Finnland | 64% |
| Irland | 64% |
| Portugal | 64% |
| Luxemburg | 64% |
| Tschechien | 63% |
| Norwegen | 61% |
| Bulgarien | 61% |
| Litauen | 61% |
| Lettland | 56% |
| Zypern | 55% |
| Malta | 49% |
| Estland | 41% |
| Island | 39% |
| Liechtenstein | 34% |
| Alle Länder | 67% |
Beachten Sie genau, was das ist. Alle 31 Crawls liefen von einem einzigen Standort in Dänemark aus, daher beschreibt die Tabelle nationale Webkulturen und die Wirkung nationaler Rechtsdurchsetzung, nicht das, was ein in Estland sitzender Besucher persönlich vorfinden würde. Die Autoren sagen das ausdrücklich. Es ist eine Landkarte der Websites, nicht der Besucher.
Compliance ist eine andere Landkarte
Dieselbe Studie bewertete Oberflächen anhand einer Mindestschwelle: Akzeptieren und Ablehnen beide auf der ersten Ebene, optisch vergleichbar, keine vorangekreuzten Zwecke, granulare Kontrollen verfügbar. Nur 15% erfüllten sie.
| Land | Minimal compliant Oberflächen |
|---|---|
| Spanien | 28% |
| Slowakei | 25% |
| Italien | 23% |
| Frankreich | 23% |
| Österreich | 21% |
| Vereinigtes Königreich | 21% |
| Deutschland | 19% |
| Dänemark | 17% |
| Niederlande | 9% |
| Estland | 8% |
| Slowenien | 3% |
Deutschland zeigt häufiger Banner als jedes andere Land und erreicht die Schwelle seltener als Spanien. Die Niederlande mit einer gut ausgestatteten Aufsichtsbehörde liegen bei 9%. Die Bannerdichte sagt fast nichts darüber aus, ob Ablehnen realistisch ist, was genau der Teil ist, der bestimmt, welche Daten eine Seite tatsächlich lädt.
Pay-or-okay ist größtenteils eine deutsche Geschichte
Die Zahlen zu kostenpflichtigen Alternativen aus demselben Crawl sind überall klein und extrem ungleich verteilt:
| Land | Consent-Oberflächen mit kostenpflichtiger Alternative |
|---|---|
| Deutschland | 2,28% |
| Spanien | 1,25% |
| Italien | 0,88% |
| Dänemark | 0,67% |
| Frankreich | 0,44% |
| Österreich | 0,14% |
| Vereinigtes Königreich | 0,03% |
Deutschland liegt etwa 76-mal so hoch wie das Vereinigte Königreich. Eine IMC-2023-Studie fand aus einem anderen Blickwinkel dieselbe Konzentration: Cookie Walls auf 0,6% von 45.000 Websites insgesamt, aber auf 8,5% der deutschen Top-1.000. Sie fand außerdem, dass Websites mit Cookie Walls 6,4-mal mehr Drittanbieter-Cookies und 42-mal mehr Tracking-Cookies senden als gewöhnliche Banner-Websites, sodass die Wall nicht bloß eine Formalität ist.
Beide Zahlen sind korrekt und beschreiben unterschiedliche Ausschnitte. Pay-or-okay ist im langen Nachlauf selten und ganz oben im deutschen Markt verbreitet, genau dort, wo jeder, der Nachrichten- oder Medieninhalte beobachtet, darauf treffen wird.
Dieselbe Website, eine andere Wall
Das ist der Teil, der für die Messung am wichtigsten ist.
Ein Crawl vom Januar 2025 besuchte eine identische Auswahl weltweit beliebter Websites aus zehn Ländern. Deutschland sah bei 73,8% davon ein Banner und Spanien bei 72,9%, weit über den Werten der Nicht-EU-Standorte. Von den Websites, die in allen zehn Ländern erfolgreich erreicht wurden, zeigten 119 überall ein Banner und 97 nirgendwo eines. Unter den Websites, die in genau zwei Ländern ein Banner zeigten, wählten 68 von 72 Deutschland und Spanien. Publisher passen sich nicht pro Markt an. Sie schalten einen EU-Schalter um.
Ein separater Crawl von 2.579 Websites im Dezember 2024, durchgeführt von Paris und New York aus, maß das Bannerdesign statt dessen Vorhandensein. Er ergab, dass 13,9% der EU-Websites EU-Nutzern ein compliance-konformeres Banner zeigen als US-Nutzern. Die krassere Zahl betrifft Nicht-EU-Websites: als compliant eingestuft zu 48,4% bei Betrachtung aus dem EU-Standort und zu 13,5% bei Betrachtung aus New York, wobei die Nicht-Compliance von 29,4% auf 63,0% anstieg. Dieselben Websites, dieselbe Woche, andere IP.
Die Schlussfolgerung ist unausweichlich. Eine Consent-Prüfung, die aus einem Land durchgeführt wird, beschreibt genau dieses Land, und nichts sonst. Dieselbe Logik gilt für Altersverifikation, die zu einem Geo-Compliance-Testproblem wird, und für jeden Datensatz, der eine URL erfasst, ohne festzuhalten, von wo aus sie beobachtet wurde, eine Lücke, für deren Schließung wir in dem Plädoyer für einen Vantage-Point-Standard argumentieren.
Wo Aufsichtsbehörden stehen
Die Positionen unterscheiden sich ausreichend, um die obige Landkarte zu erklären, und sie bewegen sich weiterhin, behandeln Sie dies also als Orientierung und nicht als Rechtsberatung, und wenden Sie sich mit konkreten Fragen an einen Rechtsbeistand.
Die Leitlinien 2020 des Europäischen Datenschutzausschusses zur Einwilligung vertraten die Auffassung, dass der Zugang zu einem Dienst nicht von der Zustimmung zur Speicherung oder zum Auslesen von Informationen auf dem Gerät eines Nutzers abhängig gemacht werden sollte. Im April 2024 befasste sich seine Stellungnahme 08/2024, angefordert von den niederländischen, norwegischen und Hamburger Behörden, mit Consent-or-pay auf großen Online-Plattformen und kam zu dem Schluss, dass solche Plattformen in den meisten Fällen keine gültige Einwilligung erhalten können, indem sie Nutzern nur die Wahl zwischen der Zustimmung zu verhaltensbasierter Werbung und der Zahlung einer Gebühr lassen, und dass sie eine gleichwertige gebührenfreie Alternative in Betracht ziehen sollten. Sein Bericht der Cookie-Banner-Taskforce von 2023 legte die gemeinsame Position zu fehlenden Ablehnungsoptionen und vorangekreuzten Kästchen dar, hielt aber fest, dass die Behörden nicht einstimmig waren.
Das Vereinigte Königreich weicht davon ab. Die Leitlinien der ICO vom Januar 2025 behandeln Consent-or-pay als potenziell rechtmäßig, vorbehaltlich einer faktorbasierten Prüfung. Ihre Durchsetzungszahlen vom 4. Dezember 2025 sind aufschlussreicher als jeder Crawl: Von den Top-1.000-UK-Websites erfüllten 979 ihre Compliance-Prüfungen, aber nur 415 bestanden ohne Eingreifen. 564 verbesserten sich nach direkter Ansprache, 21 versagten weiterhin, und in 17 Fällen wurden vorläufige Durchsetzungsbescheide versandt. Die Basis-Compliance unter den größten UK-Websites lag bei rund 40%. Der Rest bewegte sich erst nach Nachfrage.
Was das für die Datensammlung bedeutet
Wer öffentliche Webdaten sammelt, für den verändern Consent-Oberflächen die Ergebnisse auf drei Arten, und nur die erste ist offensichtlich.
- Inhaltszugang. Cookie Walls blockieren die Seite vollständig. Konzentriert auf deutschsprachige Nachrichten und Medien, andernorts selten.
- Seitenzusammensetzung. Vor jedem Consent-Klick lädt eine Seite an einem GDPR-regulierten Ort weit weniger Werbe- und Tracking-Drittanbieter als dieselbe Seite anderswo. Alles, was man über Seitengewicht, Anfragen oder Tracker misst, misst tatsächlich einen Consent-Zustand.
- Vergleichbarkeit. Läuft die Hälfte des Crawls aus einem Land und die andere Hälfte aus einem anderen, erhält man zwei inkompatible Datensätze, die wie ein einziger aussehen.
Die praktischen Antworten sind wenig glamourös. Sammeln Sie aus dem Land, das Sie beschreiben möchten, erfassen Sie den Standort zusammen mit URL und Zeitstempel, und erfassen Sie den Consent-Zustand, in dem Sie gemessen haben, denn Vor-Consent und Nach-Consent sind unterschiedliche Beobachtungen derselben Seite. Shifters Residential-Gateway übernimmt das Land im Benutzernamen, sodass derselbe Collector dieselbe Liste aus mehreren Märkten ausführen kann, ohne sonst etwas zu ändern:
curl -x customer-USERNAME-country-de-sid-9f3a2b7c-ttl-600:PASSWORD@p.shifter.io:443 \
https://example.com/Ländercodes folgen ISO 3166-1 alpha-2, und Region-, Stadt- und ASN-Filter sind im Full-Geo-Pool verfügbar. Die Geo-Targeting-Dokumentation behandelt die Syntax und welche Filter jeder Pool unterstützt.
Das Fazit
Das Web ist nicht einheitlich abgeschottet. Es ist in Mustern abgeschottet, die der nationalen Durchsetzungsgeschichte folgen, und zwar auf eine Weise, die darauf reagiert, wo sich der Besucher anscheinend befindet. Deutschland zeigt am häufigsten Banner und monetarisiert Ablehnung am meisten; Spanien zeigt fast ebenso häufig Banner und tut dies sauberer; die größten Websites des Vereinigten Königreichs waren größtenteils erst compliant, nachdem eine Aufsichtsbehörde ihnen geschrieben hatte. Bei alldem bedient ein messbarer Anteil von Websites einen Besucher aus einem anderen Ort stillschweigend mit einer anderen Oberfläche.
Diese letzte Tatsache ist diejenige mit Biss. Jede Behauptung darüber, was eine Website ihren Nutzern zeigt, ist eine Behauptung über einen Standort, ob sich die Person, die sie aufstellt, dessen bewusst ist, dass sie einen ausgewählt hat, oder nicht.
Quellen und Referenzen
- Nouwens, Kristensen, Maalt und Bagge, A Cross-Country Analysis of GDPR Cookie Banners and Flexible Methods For Scraping Them, CHI 2025. Crawl vom 12. August bis 4. September 2024, Top 10k pro Land in 31 Ländern. Tabellen zu Verbreitung, minimaler Compliance und kostenpflichtiger Alternative.
- Rasaii, Gosain und Gasser, Thou Shalt Not Reject: Analyzing Accept-Or-Pay Cookie Banners on the Web, ACM IMC 2023. Verbreitung von Cookie Walls und Cookie-Volumen auf Cookie-Wall-Websites.
- Yu, Yin und Zimmeck, Global Web, Local Privacy? An International Review of Web Tracking. Crawl vom 5. bis 24. Januar 2025 aus zehn Ländern. Bannerverbreitung bei identischer Website-Auswahl und Multi-Länder-Bannerstrategie.
- Grossman, Smith, Borcea und Chen, Using Salient Object Detection to Identify Manipulative Cookie Banners that Circumvent GDPR. Crawl vom 16. bis 23. Dezember 2024 aus Paris und New York, 2.579 Websites.
- European Data Protection Board, Guidelines 05/2020 on consent under Regulation 2016/679.
- European Data Protection Board, Opinion 08/2024 on valid consent in the context of consent or pay models, angenommen am 17. April 2024.
- European Data Protection Board, Report of the work undertaken by the Cookie Banner Taskforce, angenommen am 17. Januar 2023.
- Information Commissioner’s Office, ICO action secures increased cookie compliance, 4. Dezember 2025.
- Shifter, Residential Proxies geo-targeting documentation. Country-, Region-, City- und ASN-Targeting sowie Pool-Unterstützung.