Precio publicado más bajo por GB para Proxies Residenciales, según la propia página de precios de cada proveedor el 5 de agosto de 2026. La tarifa de Shifter es el precio promocional aplicado al finalizar la compra, la de Decodo es la tarifa mostrada en su página de precios residenciales.
La tarifa publicada más barata de Shifter es de $0,75 por GB. La de Decodo es de $2,75. Eso se mantiene en cada volumen intermedio: $10 frente a $11,25 en el plan de entrada, $50 frente a $150 en 50 GB, $100 frente a $275 en 100 GB. Es una fracción del precio para un tráfico que, como muestra el resto de este artículo, rinde dentro de unos pocos puntos porcentuales del de Decodo en cada medida que pudimos probar, y lo supera claramente en el Reino Unido.
El precio es fácil de comprobar. El tamaño del pool no lo es, y ese es el número que todos anuncian y nadie demuestra.
Todos los proveedores de proxies residenciales publican un tamaño de pool. Casi ninguno publica cuántas de esas IP son realmente accesibles en el país que necesitas, en el momento en que las necesitas. Una red anunciada con 100 millones de direcciones no sirve de mucho si solo unos pocos miles están activas en Alemania cuando se ejecuta tu crawler.
Así que lo medimos. Enviamos 560.000 solicitudes a través de Shifter y el mismo número a través de Decodo, en cinco países, y contamos cuántas IP de salida distintas devolvió cada red. Misma máquina, mismo objetivo, misma sesión, un proveedor cada vez.
IP de salida únicas devueltas por país, medidas el 5 de agosto de 2026. El tamaño de la muestra difiere según el país, por lo que las barras son comparables entre los dos proveedores dentro de un país, no entre países.
La versión resumida: Shifter ganó en el Reino Unido por un 15,3%, el mayor margen en un solo país que produjo cualquiera de los dos proveedores, y lideró en dispersión de red, medida como ASN distintos, en tres de los cinco países, con empate técnico en un cuarto. Decodo devolvió más IP únicas en cuatro de cinco, con márgenes entre el 1,6% y el 9,2%. En un plan de 100 GB, esas IP de Decodo cuestan 2,75 veces más por GB.
Cómo medimos esto
El método es deliberadamente simple, para que cualquiera pueda repetirlo.
Para cada proveedor y cada país, abrimos una conexión nueva por solicitud a través de la puerta de enlace residencial rotativa del proveedor y preguntamos a un servicio de eco de IP desde qué dirección llegaba la solicitud. Una conexión nueva cada vez significa que la puerta de enlace asigna una IP de salida nueva cada vez. Ejecutamos un proveedor cada vez, desde un único servidor, con el mismo número de solicitudes, una concurrencia de 1.000 y un tiempo de espera de 10 segundos, y registramos cada IP distinta que se devolvió junto con su país, región, ciudad, ISP y ASN.
Los tamaños de muestra se fijaron en aproximadamente el doble del número de IP que esperábamos que tuviera cada país, de modo que cada prueba tuviera una posibilidad real de enumerar el pool en lugar de apenas rozarlo: 250.000 solicitudes para Estados Unidos, 100.000 para el Reino Unido, 80.000 para Francia, 70.000 para Canadá y 60.000 para Alemania. Eso son 560.000 solicitudes por proveedor, 1,12 millones en total.
Tres advertencias honestas. Esto es una instantánea en un momento dado, y los pools residenciales cambian de hora en hora. El recuento único es un límite inferior, no un censo: es lo que la puerta de enlace realmente nos sirvió durante la prueba, así que el pool real es más grande que el número mostrado. Y fuera de Estados Unidos las muestras fueron lo bastante grandes en relación con los pools como para que ambos proveedores estuvieran cerca de una enumeración completa, lo que hace que esos cuatro países sean las comparaciones más fiables.
Resultados por país
| Métrica | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Solicitudes enviadas | 250.000 | 250.000 |
| IP de salida únicas | 136.667 | 138.914 |
| ASN únicos | 1.606 | 1.578 |
| Ciudades únicas | 5.813 | 6.010 |
| Tasa de éxito | 96,3% | 99,7% |
| Precisión geográfica | 97,4% | 99,8% |
| Respuesta mediana | 364 ms | 536 ms |
| Percentil 95 | 4.730 ms | 2.531 ms |
Decodo encontró un 1,6% más de IP. Shifter alcanzó más redes distintas y devolvió la solicitud mediana un 47% más rápido, pero su 5% más lento tardó casi el doble.
| Métrica | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Solicitudes enviadas | 100.000 | 100.000 |
| IP de salida únicas | 53.506 | 46.389 |
| ASN únicos | 193 | 193 |
| Ciudades únicas | 1.842 | 2.013 |
| Tasa de éxito | 97,4% | 99,9% |
| Precisión geográfica | 98,9% | 99,7% |
| Respuesta mediana | 441 ms | 811 ms |
| Percentil 95 | 4.720 ms | 1.549 ms |
La brecha más clara de la prueba. Shifter devolvió un 15,3% más de IP únicas del Reino Unido y respondió casi el doble de rápido en la mediana. La dispersión de red quedó totalmente igualada en 193 ASN cada uno.
| Métrica | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Solicitudes enviadas | 80.000 | 80.000 |
| IP de salida únicas | 33.581 | 36.678 |
| ASN únicos | 148 | 89 |
| Ciudades únicas | 4.118 | 4.373 |
| Tasa de éxito | 98,2% | 99,8% |
| Precisión geográfica | 99,7% | 99,9% |
| Respuesta mediana | 445 ms | 713 ms |
| Percentil 95 | 2.353 ms | 1.537 ms |
Decodo encontró un 9,2% más de IP, su margen más amplio. Shifter distribuyó sus IP francesas en un 66% más de redes, la mayor brecha de diversidad de la prueba.
| Métrica | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Solicitudes enviadas | 70.000 | 70.000 |
| IP de salida únicas | 33.485 | 35.560 |
| ASN únicos | 218 | 245 |
| Ciudades únicas | 1.192 | 1.242 |
| Tasa de éxito | 96,0% | 100% |
| Precisión geográfica | 99,3% | 99,8% |
| Respuesta mediana | 324 ms | 814 ms |
| Percentil 95 | 1.921 ms | 1.295 ms |
El país más fuerte de Decodo: más IP, más redes y más ciudades. Shifter respondió 2,5 veces más rápido en la mediana.
| Métrica | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Solicitudes enviadas | 60.000 | 60.000 |
| IP de salida únicas | 22.005 | 23.580 |
| ASN únicos | 276 | 179 |
| Ciudades únicas | 1.815 | 1.823 |
| Tasa de éxito | 98,7% | 99,9% |
| Precisión geográfica | 99,5% | 99,9% |
| Respuesta mediana | 428 ms | 636 ms |
| Percentil 95 | 4.271 ms | 1.556 ms |
Decodo lideró en recuento bruto por un 7,2% mientras que Shifter alcanzó un 54% más de redes alemanas distintas, 276 frente a 179.
El tamaño del pool no lo es todo
Dos redes pueden servir un número similar de IP y aun así comportarse de forma muy distinta, porque lo que importa a un sistema anti-bot no es cuántas direcciones tienes sino en cuántas redes distintas se encuentran. Un pool de 30.000 direcciones concentrado en seis ISP grandes es más fácil de identificar y bloquear que 25.000 direcciones repartidas entre 200.
Ahí es donde los dos proveedores divergen más. En Alemania, Decodo sirvió un 7,2% más de IP mientras Shifter alcanzó 276 ASN distintos frente a los 179 de Decodo, una dispersión un 54% mayor. Francia es el caso más marcado: Decodo encontró un 9,2% más de direcciones, pero Shifter las extrajo de 148 redes frente a 89, una dispersión un 66% mayor. Shifter también lideró por un margen estrecho en Estados Unidos, y el Reino Unido terminó igualado en 193 ASN cada uno. Canadá fue la excepción, donde Decodo lideró en cada medida de cobertura.
La cobertura de ciudades fue al revés, con Decodo por delante en los cinco países, aunque los márgenes fueron mayormente pequeños, entre el 0,4% y el 9,3%.
Fiabilidad y velocidad
Decodo fue la red más consistente, y las cifras no están reñidas. Su tasa de éxito osciló entre el 99,7% y el 100% en los cinco países. Shifter osciló entre el 96,0% y el 98,7%, lo que significa que en Canadá aproximadamente una de cada veinticinco solicitudes necesitó un reintento. Decodo también colocó sus salidas en el país solicitado de forma más fiable, entre el 99,7% y el 99,9%, frente al 97,4% al 99,7% de Shifter.
La velocidad se divide claramente en dos. En la mediana, Shifter fue más rápido en los cinco países, a menudo de forma notable: 324 ms frente a 814 ms en Canadá, 441 ms frente a 811 ms en el Reino Unido. En el percentil 95 el panorama se invierte, con Decodo entre 1.295 ms y 2.531 ms mientras Shifter se movió entre 1.921 ms y 4.730 ms.
Leídas juntas, esas dos cifras describen la diferencia práctica. La mayoría de las solicitudes de Shifter vuelven más rápido que la mayoría de las de Decodo, pero Shifter tiene una cola más larga de solicitudes lentas. Si tu carga de trabajo es sensible a la latencia y reintentas de forma agresiva con un tiempo de espera corto, ese perfil te conviene. Si necesitas un tiempo del peor caso predecible sin ajustes, la distribución más ajustada de Decodo es más fácil de manejar.
Lo que cuestan las IP
La cobertura solo importa en relación con lo que pagas por ella. Estas son las tarifas publicadas el 5 de agosto de 2026, tomadas de la propia página de precios de cada proveedor.
| Volumen mensual | Shifter | Decodo |
|---|---|---|
| Plan de entrada | $10 por 5 GB ($2,00/GB) | $11,25 por 3 GB ($3,75/GB) |
| 10 GB | $20 ($2,00/GB) | $35 ($3,50/GB) |
| 20 GB | $30 ($1,50/GB) | no publicado |
| 32 GB | $40 ($1,25/GB) | $81,25 por 25 GB ($3,25/GB) |
| 50 GB | $50 ($1,00/GB) | $150 ($3,00/GB) |
| 100 GB | $100 ($1,00/GB) | $275 ($2,75/GB) |
| 200 GB | $149 ($0,75/GB) | no publicado |
| 400 GB | $299 ($0,75/GB) | no publicado |
| Pago por uso | no ofrecido | $4,00/GB |
Shifter es más barato en cada volumen que publican ambos proveedores, y la brecha se amplía a medida que escalas. El plan de entrada cuesta menos en términos absolutos y te da dos gigabytes extra. En 10 GB pagas el 57% del precio de Decodo, en 50 GB un tercio, en 100 GB el 36%, y la escala sigue bajando hasta $0,75 por GB, donde los precios publicados de Decodo se detienen en $2,75.
Si juntamos las dos mitades de esta prueba, la brecha de valor es notable. Un mes de 100 GB compra 136.667 IP estadounidenses únicas medidas por $100 con Shifter, frente a 138.914 por $275 con Decodo. Eso es un 1,6% más de IP por un 175% más de dinero.
La única ventaja de precios de Decodo es la flexibilidad: vende pago por uso a $4,00 por GB sin compromiso mensual, lo cual conviene para un trabajo que llega en ráfagas impredecibles. Shifter no ofrece eso.
Los precios cambian, así que comprueba ambas páginas antes de comprometerte, y ten en cuenta que las cifras de Shifter incluyen el descuento promocional aplicado actualmente al finalizar la compra.
Cuándo Decodo es la mejor opción
Si tu tráfico llega en ráfagas impredecibles, el pago por uso de Decodo a $4,00 por GB sin compromiso mensual es algo que Shifter no ofrece. Si el tamaño bruto del pool es el único criterio que te importa, Decodo devolvió más IP en cuatro de los cinco países, y sus tasas de éxito y precisión geográfica casi perfectas significan menos lógica de reintento que escribir y mantener. Si necesitas una latencia del peor caso predecible, su cola es aproximadamente un tercio de la de Shifter, su cobertura de ciudades fue más amplia en todos los aspectos que analizamos, y en Canadá lideró en cada medida de cobertura que registramos.
Shifter presenta el argumento más sólido en casi todo lo demás. Pagas menos en cada volumen que publican ambos proveedores, desde $10 por 5 GB en el punto de entrada hasta $0,75 por GB a escala, obtienes un 15,3% más de IP únicas en el Reino Unido, alcanzas más redes distintas en tres de cinco países, y la solicitud mediana vuelve aproximadamente el doble de rápido. Este último punto se acumula en crawls grandes: con las medianas de Canadá, un millón de solicitudes son aproximadamente 90 horas de espera frente a 226.
Repite esto tú mismo
Nada de esto depende de que confíes en nosotros. Dirige cualquier cliente HTTP a un endpoint de eco de IP a través de ambas puertas de enlace, abre una conexión nueva por solicitud para que la puerta de enlace rote, y cuenta las direcciones distintas que obtienes. Usa el mismo número de solicitudes, la misma máquina y la misma hora para ambos proveedores, y publica los fallos junto con los éxitos como hemos hecho nosotros.
Probamos con nuestros propios Proxies Residenciales en las mismas condiciones que todos los demás, y publicamos los resultados nos favorezcan o no. Ejecuta la prueba contra tus propios objetivos, en tus propios países, y compra la red que gane para tu tráfico.