“베스트 레지덴셜 프록시” 목록의 거의 전부는 제휴 페이지다. 순위는 수수료를 따라가고, 수치는 벤더 자체의 마케팅 자료에서 나오며, 작성자는 그 어떤 요청도 실제로 보낸 적이 없다.
우리는 그런 식으로는 작동할 수 없는 리뷰 세트를 원했기에, 작성자가 접근할 수 있는 것 자체를 바꿨다. 벤더 문서와 스프레드시트 대신, Claude에게 실제로 테스트를 실행할 수 있는 도구를 주었다. 서버 하나, 목적지 하나, 전송 방식 하나, 동시성 설정 하나, 그리고 우리 자신을 포함한 15개 네트워크의 자격증명이다. 이 사이트의 모든 리뷰는 그 도구의 출력값으로부터 작성된다.
이 도구가 하는 일
이것은 작은 HTTP 부하 생성기다. 게이트웨이와 국가를 입력하면 동일한 목적지로 고정된 수의 요청을 보내되, 요청마다 새로운 연결을 사용하고, 1,000개의 동시 연결로, 응답마다 네 가지 값을 스트리밍해준다: 종료 IP, 그 IP가 속한 네트워크, 지오로케이션 결과, 소요 시간이다.
규칙은 모든 공급자에 대해 동일한데, 이는 벤더별로 내린 결정이 아니라 도구 자체의 속성이기 때문이다:
- 모든 실행에 동일한 서버 사용
- 모든 요청에 동일한 목적지 사용
- 동일한 전송 방식, 순수 HTTP, 연결 재사용 없음
- 동일한 동시성, 1,000
- 동일한 물량: 미국 250,000건, 영국 100,000건, 프랑스 80,000건, 캐나다 70,000건, 독일 60,000건
마지막 항목이 대부분의 비교 콘텐츠가 조용히 무너지는 지점이다. “A 공급자가 더 빠르다”라고 쓰는 것은 쉽다. A 공급자는 베를린의 노트북에서 동시 50개로 테스트하고 B 공급자는 버지니아의 데이터센터에서 500개로 테스트했을 때도 말이다. 테스트 환경을 고정하면 그런 선택지는 사라진다.
채점 시스템은 어느 네트워크가 우리 것인지 모른다
판정은 결과로부터 작성되지만, 점수는 전혀 작성되지 않는다. 점수는 계산된다.
일곱 가지 기준이 있고, 각각은 테스트된 모든 네트워크의 위치를 기준으로 정규화된다: 측정된 풀 깊이, 네트워크 분산도, GB당 가격, 응답 시간, 국가 커버리지, 기능 세트, 가격 투명성이다. 일곱 중 여섯은 실행 결과에서 그대로 나온다. 이 채점 기준에는 “이것이 우리 네트워크인가”를 위한 항목이 없으며, 그렇기 때문에 우리 자신의 풀 점수도 만점이 아니다.
이 채점 기준이 산출한 전체 순위는 다음과 같다:
| 네트워크 | 점수 |
|---|---|
| Shifter | 9.7 |
| Webshare | 9.0 |
| Decodo | 8.7 |
| Oxylabs | 8.3 |
| Proxy-Seller | 7.8 |
| DataImpulse | 7.6 |
| Byteful | 7.5 |
| ProxyEmpire | 7.5 |
| Infatica | 6.5 |
| SOAX | 6.4 |
| IPRoyal | 6.3 |
| Massive | 4.9 |
| NodeMaven | 4.9 |
| Evomi | 4.9 |
| Proxy Cheap | 1.3 |
그렇다, 우리가 1위다. 자기 자신을 포함한 순위를 발행하는 벤더에게 이는 당연히 제기될 반론이며, 단순한 면책 조항이 아니라 실질적인 답변을 받을 자격이 있다.
최고 점수가 흥미로운 부분이 아닌 이유
우리 점수를 뜯어보면, 측정된 네 가지 요소 중 세 가지에서 별로 특별할 것이 없다.
풀 깊이에서 우리는 9.1점을 받았고 10점이 아닌데, Webshare와 Decodo 둘 다 우리보다 더 많은 살아있는 주소를 반환했기 때문이다. 미국 한 곳만 놓고 보면, 다섯 개 네트워크가 더 깊은 풀을 보여줬다.
우리가 실제로 앞서는 지점은 “최고의 프록시”보다 훨씬 좁고 구체적이다. 다섯 개 국가 전체에서 우리 풀은 2,441개의 서로 다른 네트워크 운영사로부터 도출되었으며, 이는 측정된 어떤 네트워크보다도 많은 수치다. 응답 시간 중앙값은 평균 400 ms로, 시리즈 전체에서 가장 빨랐다. 그리고 GB당 $0.75는 시장에서 공개된 요율 중 공동 최저치이며, 전체 가격표가 공개되어 있고 어느 등급에서도 영업 통화가 필요 없다.
이 조합이 바로 분산도, 가격, 속도에 가중치를 둔 채점 기준이 보상하는 부분이다. 순수히 원시 주소 수에만 가중치를 둔 채점 기준이라면 Webshare가 1위가 될 것이고, 그것의 리뷰도 그렇게 말하고 있다.
14년간 네트워크를 구축한 것이 실제로 가져다주는 것
우리가 가장 놀라지 않았던 결과는 네트워크 분산도 수치인데, 이는 이 시장에서 빠르게 돈으로 살 수 없는 유일한 요소이기 때문이다.
Shifter는 2012년부터 레지덴셜 프록시를 판매해왔다. 풀 깊이는 임대할 수 있다. 공급 계약을 맺으면 다음 분기에 주소 수가 뛰어오른다. 2,441개의 서로 다른 운영사에 걸친 분산도는 14년 동안 한 번에 하나씩 통신사를 추가해야 쌓이는 것이며, 안티봇 시스템이 주목하는 수치이기도 하다. 이들은 주소 자체가 아니라 그 주소가 속한 네트워크를 채점하기 때문이다.
가격도 같은 역사에서 비롯된다. 네트워크가 자신의 것일 때, 가격의 하한선은 공급업체가 부과하는 요금이 아니라 운영에 드는 실제 비용에 의해 정해진다. 그렇기 때문에 비슷한 측정치를 보인 다른 네트워크들이 $2.50에서 $4.90을 요구하는 동안 우리는 GB당 $0.75를 공개할 수 있다.
좋게 포장되지 않은 리뷰들
순위는 그 하단부가 정직할 때만 읽을 가치가 있다.
Proxy Cheap은 1.3점을 받았다. 이곳의 게이트웨이는 표준 실행의 10.3%에서 14.4%만을 완료했으며, 따라서 측정된 20,450개의 주소는 실패한 테스트가 만들어낸 하한선일 뿐, 풀에 대한 측정치가 아니다. 이 리뷰는 정확히 그렇게 말하고 있다. 그 단서 없이 “20,450개의 IP”라고만 발행하는 것은 테스트가 실제로 입증하지 않은 주장이 되기 때문이다.
NodeMaven은 2,744 ms 중앙값과 67.7%의 완료율로 4.9점을 받았다. Evomi는 시리즈에서 가장 작은 완전한 풀로 4.9점을 받았다. Massive는 어떤 네트워크보다도 깔끔하고 빠른 테스트 중 하나를 실행했음에도 4.9점을 받았는데, GB당 $4.90이라는 가격 때문에 가격 기준에서 점수가 크게 깎였다.
이 마지막 사례가 중요하다. Massive의 엔지니어링은 실제로 훌륭하고 점수가 그 반대를 말하는 것이 아니다. 다만 그 요율이 우리보다 절반도 안 되는 크기의 풀에 대해 우리의 6.5배라는 것을 말할 뿐이다.
읽고 나서 직접 검증하라
벤더 자신을 1위에 놓는 순위에 대해 그 벤더의 말을 그대로 믿어서는 안 된다. AI의 말도 그대로 믿어서는 안 된다.
당신이 할 수 있는 것은 방법론을 확인하는 것이다. 이는 모든 벤치마크 페이지에 전문이 공개되어 있고, 목적지는 공개된 엔드포인트이며, 테스트 환경은 몇 백 줄의 코드에 불과하다. 목록에 있는 아무 공급자 세 곳에서든 체험판을 받아, 하나의 머신에서 동일한 고정 물량을 동일한 동시성으로 실행하고, 서로 다른 종료 IP와 서로 다른 ASN의 수를 세어보라.
당신의 수치가 우리와 다르다면, 그것이 중요한 수치다. 그것이 당신의 워크로드에서 나온 것이기 때문이다.
전체 리뷰 세트는 /reviews에 있고, 그 이면의 정면 대결 데이터는 /benchmarks에 있으며, 체험판으로 시작하고 싶다면 우리 자신의 네트워크는 /pricing에 있다.