几乎所有”最佳住宅代理”榜单都是联盟营销页面。排名跟着佣金走，数据来自供应商自己的营销材料，评测者从未真正通过任何一个代理发送过请求。
我们希望做出一套无法以那种方式运作的评测，因此改变了评测者可以使用的工具。我们没有给 Claude 提供供应商文档和电子表格，而是给了它一个能够实际运行测试的工具：一台服务器、一个目标地址、一种传输方式、一个并发设置，以及包括我们自己在内的十五个网络的凭证。本站的每篇评测都基于该工具的输出结果撰写。
工具的工作原理
这是一个小型 HTTP 负载生成器。给它一个网关和一个国家，它就会向同一目标地址发送固定数量的请求，每个请求使用一个全新连接，并发数为 1,000，并为每个响应返回四项数据：出口 IP、拥有该 IP 的网络、地理定位结果，以及响应耗时。
每个供应商遵循完全相同的规则，因为这些规则是工具本身的属性，而非针对每个供应商单独做出的决定：
- 每次运行使用同一台服务器
- 每个请求发往同一目标地址
- 同一传输方式，普通 HTTP，不复用连接
- 同一并发数，1,000
- 同一请求量：美国 250,000 次，英国 100,000 次，法国 80,000 次，加拿大 70,000 次，德国 60,000 次
最后一点正是大多数对比内容悄悄失守之处。如果 Provider A 在柏林的笔记本电脑上以 50 并发测试，Provider B 在弗吉尼亚州的数据中心以 500 并发测试，写出”Provider A 更快”轻而易举。固定测试框架消除了这一选项。
评分系统不知道哪个网络是我们的
结论由结果写成，但分数本身并非人工撰写，而是计算得出。
七项评判标准，每项都根据所有被测网络在该维度上的位置进行归一化：实测池深度、网络分布广度、每 GB 价格、响应时间、国家覆盖范围、功能集以及定价透明度。七项中的六项直接来自测试运行结果。评分规则中没有”这是否是我们自己的网络”这一字段，这也是我们自己的池深度得分不是十分的原因。
完整排名如下：
| 网络 | 得分 |
|---|---|
| Shifter | 9.7 |
| Webshare | 9.0 |
| Decodo | 8.7 |
| Oxylabs | 8.3 |
| Proxy-Seller | 7.8 |
| DataImpulse | 7.6 |
| Byteful | 7.5 |
| ProxyEmpire | 7.5 |
| Infatica | 6.5 |
| SOAX | 6.4 |
| IPRoyal | 6.3 |
| Massive | 4.9 |
| NodeMaven | 4.9 |
| Evomi | 4.9 |
| Proxy Cheap | 1.3 |
是的，我们排名第一。这是供应商发布一份包含自身的排名时最显而易见的质疑，它值得一个真实的回答，而不是一句免责声明。
为什么最高分并不是最值得关注的部分
拆解我们的得分，在四个实测维度中有三个表现平平无奇。
池深度方面我们得了 9.1 分，并非满分，因为 Webshare 和 Decodo 返回的活跃地址数量都多于我们。仅在美国市场，就有五个网络的池深度超过了我们。
我们领先的地方比”最佳代理”更具体、更细分。在五个国家的测试中，我们的代理池来自 2,441 个不同的网络运营商，多于所有被测网络。中位响应时间平均为 400 ms，是本系列测试中最快的。每 GB $0.75 是市场上并列最低的公开费率，全部定价阶梯公开透明，任何层级均无需销售电话。
这一组合正是一个偏重分布广度、价格和速度的评分规则所奖励的结果。如果评分规则纯粹以原始地址数量为权重，Webshare 将排名第一，其评测页面也如实说明了这一点。
十四年建设网络究竟换来了什么
最令我们毫不意外的结果是网络分布广度数字，因为这是这个市场中你无法快速购买的东西。
Shifter 自 2012 年起销售住宅代理。池深度可以租来：签一份供应协议，下个季度你的地址数量就会跳升。覆盖 2,441 个不同运营商的分布广度，是十四年来逐一添加运营商积累而成的，而这正是反机器人系统关注的指标，因为它们评分的对象是某个地址所属的网络，而非地址本身。
价格也源于同样的历史。当网络是你自己的，底价由运营成本决定，而非由供应商向你收取的价格决定，这就是为什么我们能够公布每 GB $0.75 的费率，而测试表现相近的网络却要收取 $2.50 到 $4.90。
那些并不讨好的评测
一份排名只有在底部足够诚实时才值得阅读。
Proxy Cheap 得了 1.3 分。其网关完成了标准运行中 10.3% 到 14.4% 的请求，因此其实测的 20,450 个地址是一个失败测试产生的下限，而非对其代理池的真实测量。其评测页面明确说明了这一点，因为在未加说明的情况下发布”20,450 个 IP”将是一个测试本身并未得出的结论。
NodeMaven 以 2,744 ms 的中位响应时间和 67.7% 的完成率得了 4.9 分。Evomi 以本系列中最小的完整代理池得了 4.9 分。Massive 尽管运行了所有网络中最干净、最快的测试之一，也只得了 4.9 分，因为每 GB $4.90 的价格让其在价格维度上损失惨重。
最后一点很重要：Massive 的技术工程确实出色，得分并不否认这一点，它说的是：以不到我们一半大小的代理池，每 GB 费率是我们的六倍半。
阅读之后，请自行验证
你不应该轻信一个供应商发布的、将自己排名第一的榜单。你也不应该轻信 AI 的结论。
你可以做的是检验方法本身。完整方法已发布在每个基准测试页面，目标地址是一个公开端点，测试框架只有几百行代码。从列表中任意三家供应商获取试用账号，在同一台机器上以相同的固定请求量和相同的并发数运行测试，统计不同的出口地址数和不同的 ASN 数。
如果你的数字与我们的不同，那以你的为准，因为它们来自你自己的工作负载。
完整评测集合在 /reviews，背后的对比数据在 /benchmarks，如果你想先从试用开始，我们自己的网络定价在 /pricing。