Shifter vs Byteful
Procurando uma alternativa ao Byteful? O Shifter forneceu mais IPs residenciais ativos que o Byteful em todos os países testados e completou muito mais das suas requisições. O Byteful falhou aproximadamente uma em cada quatro requisições na Alemanha durante a nossa execução, e custa mais que o dobro por GB na sua melhor tarifa.
Utilizado por 50.000+ clientes em todo o mundo
Custo mais baixo, e muito menos requisições desperdiçadas
Menor taxa publicada por GB de cada provedor. O Byteful anuncia $ 3,25 como padrão, caindo para $ 1,75 em volume.
| Volume mensal | Shifter | Byteful | Você economiza |
|---|---|---|---|
| Plano de entrada | $ 10 5 GB a $ 2,00/GB | $ 3,25 por GB, taxa padrão | 38% |
| 100 GB | $ 100 $ 1,00/GB | ~$ 250 ~$ 2,50/GB volume médio | 60% |
| Melhor taxa | $ 0,75/GB a partir de 200 GB | $ 1,75/GB em volume | 57% |
IPs ativos on-line durante o teste
IPs distintos que cada rede tinha ativos e acessíveis no momento do teste, não o tamanho da rede total. IPs residenciais alternam o dia todo, então ambos os provedores atendem muito mais endereços ao longo de 24 horas.
Cada métrica, país por país
Escolha um país para ver a medição completa, incluindo os números que não foram a nosso favor.
| Métrica | Shifter | Byteful |
|---|---|---|
| Requisições enviadas | 250,000 | 250,000 |
| IPs ativos durante o teste | 136,667 | 117,330 |
| Redes únicas (ASNs) | 1,606 | 1,300 |
| Cidades únicas | 5,813 | 5,343 |
| Latência média | 364 ms | 937 ms |
| Taxa de sucesso | 99.8% | 92% |
O Shifter forneceu 16,5% mais IPs dos EUA ativos que o Byteful, 136.667 contra 117.330, de 1.606 redes contra 1.300, e respondeu em 364 ms contra 937 ms. O Byteful completou 92% das suas requisições.
Como medimos isso
Cada solicitação abriu sua própria conexão através do gateway residencial rotativo do provedor e leu o endereço de saída de um serviço de eco de IP. Uma conexão por solicitação significa uma nova saída por solicitação, então os endereços distintos correspondem diretamente ao pool alcançável.
Byteful e Shifter foram executados com contagens de solicitações equivalentes, concorrência de 1.000, tempo limite de 10 segundos e o mesmo alvo, sequencialmente em um único servidor, de modo que nenhum dos testes privasse o outro de largura de banda.
Os volumes foram fixados por país e aplicados igualmente a ambos os provedores, de 60.000 solicitações no menor mercado até 250.000 nos Estados Unidos, totalizando 560.000 por provedor.
O que esses números significam
Cada número conta os IPs que estavam ativos e acessíveis enquanto o teste era executado, não o tamanho total de nenhuma das redes. Endereços residenciais rotacionam o dia todo conforme dispositivos de consumidores se conectam e desconectam, então ambos os provedores alcançam muito mais em 24 horas do que uma única janela pode capturar. O que rege um crawl é quantos respondem no mesmo momento, que é o que contamos. Os tamanhos das amostras variam por país, então avalie cada país em relação a si mesmo, não em relação aos outros.
Por que usar proxies residenciais Shifter?
Mais IPs ativos em todos os cinco países
De 16,5% a mais nos Estados Unidos a 66% a mais na França. Shifter liderou a cobertura em todos os mercados testados, com a diferença aumentando fora dos EUA.
Requisições que realmente se completam
Byteful concluiu entre 74,4% e 92% das requisições dependendo do país. Falhas são pagas duas vezes, uma em largura de banda e outra em tempo de rastreamento.
De duas a três vezes a dispersão de rede
148 redes francesas contra 43 e 276 alemãs contra 138. Um pool concentrado em poucos sistemas autônomos é mais fácil de identificar e bloquear como grupo.
Aproximadamente duas vezes mais rápido
324 ms contra 848 ms no Canadá e 364 ms contra 937 ms nos Estados Unidos, à frente em todos os países.
Perguntas frequentes
Perguntas comuns sobre como avaliamos Byteful.
Envie requisições simultâneas através de ambos os gateways para um endpoint de eco de IP, abrindo uma nova conexão a cada vez para que o gateway rotacione, e conte os endereços de saída distintos. Combine o número de requisições, a máquina e a janela de tempo entre ambos os provedores.
Porque isso conta os IPs ativos no momento do teste, não um total vitalício. Pools anunciados incluem todos os endereços que uma rede já viu. IPs residenciais rotacionam continuamente, então ambos os provedores atendem muito mais ao longo de um dia. Medimos quantos responderam em um país em um determinado momento.
Só podemos relatar o que retornou. Entre 8% e 25,6% das requisições retornaram um erro ou expiraram dependendo do país, usando o mesmo método, volumes e janela que todos os outros provedores aqui. A Alemanha teve o pior desempenho, com 74,4% de conclusão.
Na maioria dos modelos de cobrança, uma requisição com falha ou repetida ainda movimenta dados, então uma taxa de sucesso baixa eleva o custo efetivo por resposta útil além da taxa nominal por GB.
Obtenha requisições que retornam
Mais IPs ativos em todos os países que medimos, uma taxa de conclusão muito mais alta e um preço por GB mais baixo. Execute o mesmo teste com seus próprios alvos.