Fast jede “beste Residential-Proxy”-Liste ist eine Affiliate-Seite. Das Ranking folgt der Provision, die Zahlen stammen aus dem eigenen Marketing des Anbieters, und der Rezensent hat nie eine Anfrage durch irgendetwas gesendet.
Wir wollten eine Reihe von Bewertungen, die auf diese Weise nicht funktionieren konnten, also haben wir geändert, worauf der Rezensent Zugriff hatte. Anstatt Anbieterdokumentation und einer Tabellenkalkulation gaben wir Claude ein Werkzeug, das den Test tatsächlich durchführen konnte: ein Server, ein Ziel, ein Transport, eine Parallelitätseinstellung und Zugangsdaten für fünfzehn Netzwerke einschließlich unseres eigenen. Jede Bewertung auf dieser Website wird aus der Ausgabe dieses Werkzeugs geschrieben.
Was das Werkzeug tut
Es ist ein kleiner HTTP-Lastgenerator. Gib ihm ein Gateway und ein Land, und es sendet eine feste Anzahl von Anfragen an dasselbe Ziel, eine neue Verbindung pro Anfrage, bei 1.000 gleichzeitigen Verbindungen, und streamt vier Dinge für jede Antwort zurück: die Exit-IP, das Netzwerk, dem sie gehört, wo sie geografisch verortet wurde und wie lange es gedauert hat.
Die Regeln sind für jeden Anbieter gleich, weil sie Eigenschaften des Werkzeugs sind und keine Entscheidungen, die pro Anbieter getroffen werden:
- Derselbe Server für jeden Durchlauf
- Dasselbe Ziel für jede Anfrage
- Derselbe Transport, einfaches HTTP, keine Verbindungswiederverwendung
- Dieselbe Parallelität, 1.000
- Dieselben Volumina: 250.000 Anfragen in den USA, 100.000 in Großbritannien, 80.000 in Frankreich, 70.000 in Kanada, 60.000 in Deutschland
Genau an diesem letzten Punkt scheitern die meisten Vergleichsinhalte stillschweigend. Es ist einfach zu schreiben “Anbieter A ist schneller”, wenn Anbieter A bei 50 parallelen Verbindungen von einem Laptop in Berlin getestet wurde und Anbieter B bei 500 von einem Rechenzentrum in Virginia. Das Fixieren des Rahmens beseitigt diese Option.
Das Scoring weiß nicht, welches Netzwerk unseres ist
Die Urteile werden aus den Ergebnissen geschrieben, aber die Scores werden überhaupt nicht geschrieben. Sie werden berechnet.
Sieben Kriterien, jedes normalisiert gegen die Position jedes getesteten Netzwerks im Feld: gemessene Pool-Tiefe, Netzwerkverteilung, Preis pro GB, Antwortzeit, Länderabdeckung, Funktionsumfang und Preistransparenz. Sechs der sieben stammen direkt aus dem Durchlauf. Das Bewertungsschema hat kein Feld für “ist das unser Netzwerk”, weshalb der Score unseres eigenen Pools keine zehn ist.
Das vollständige Ranking, das es erzeugt:
| Netzwerk | Score |
|---|---|
| Shifter | 9,7 |
| Webshare | 9,0 |
| Decodo | 8,7 |
| Oxylabs | 8,3 |
| Proxy-Seller | 7,8 |
| DataImpulse | 7,6 |
| Byteful | 7,5 |
| ProxyEmpire | 7,5 |
| Infatica | 6,5 |
| SOAX | 6,4 |
| IPRoyal | 6,3 |
| Massive | 4,9 |
| NodeMaven | 4,9 |
| Evomi | 4,9 |
| Proxy Cheap | 1,3 |
Ja, wir kamen zuerst. Das ist der offensichtliche Einwand gegen einen Anbieter, der ein Ranking veröffentlicht, das sich selbst einschließt, und er verdient eine echte Antwort statt eines Haftungsausschlusses.
Warum der höchste Score nicht der interessante Teil ist
Nimm unseren Score auseinander, und er ist in drei seiner vier gemessenen Komponenten unremarkabel.
Bei der Pool-Tiefe erzielten wir 9,1, nicht 10, weil Webshare und Decodo beide mehr Live-Adressen zurückgaben als wir. Speziell in den Vereinigten Staaten kamen fünf Netzwerke mit einem tieferen Pool zurück.
Wo wir tatsächlich führen, ist enger und spezifischer als “beste Proxies”. Über die fünf Länder hinweg schöpfte unser Pool aus 2.441 unterschiedlichen Netzwerkbetreibern, mehr als jedes andere gemessene Netzwerk. Die medianen Antworten betrugen durchschnittlich 400 ms, die schnellsten der Reihe. Und 0,75 $ pro GB ist der gemeinsam niedrigste veröffentlichte Tarif auf dem Markt, mit der gesamten Staffel öffentlich und ohne Verkaufsgespräch auf irgendeiner Stufe.
Diese Kombination ist es, was ein Bewertungsschema belohnt, das auf Verteilung, Preis und Geschwindigkeit ausgerichtet ist. Ein Bewertungsschema, das rein auf die rohe Adressanzahl ausgerichtet ist, würde Webshare an erste Stelle setzen, und dessen Bewertung sagt das auch.
Was vierzehn Jahre Netzwerkaufbau tatsächlich einbringen
Das Ergebnis, das uns am wenigsten überraschte, ist die Netzwerkverteilungszahl, weil es das Eine in diesem Markt ist, das man nicht schnell kaufen kann.
Shifter verkauft Residential Proxies seit 2012. Pool-Tiefe kann gemietet werden: Schließ einen Liefervertrag ab und deine Adressanzahl steigt im nächsten Quartal. Die Verteilung über 2.441 unterschiedliche Betreiber ist das, was sich ansammelt, wenn man vierzehn Jahre lang einen Carrier nach dem anderen hinzufügt, und es ist die Zahl, auf die Anti-Bot-Systeme achten, weil sie das Netzwerk bewerten, zu dem eine Adresse gehört, und nicht die Adresse selbst.
Der Preis folgt aus derselben Geschichte. Wenn das Netzwerk deins ist, wird die Untergrenze dadurch bestimmt, was es kostet zu betreiben, und nicht dadurch, was ein Lieferant dir berechnet, weshalb wir 0,75 $ pro GB veröffentlichen können, während ähnlich messende Netzwerke 2,50 $ bis 4,90 $ verlangen.
Die Bewertungen, die nicht schmeichelhaft sind
Ein Ranking ist nur dann lesenswert, wenn sein unterer Teil ehrlich ist.
Proxy Cheap erzielte 1,3. Sein Gateway schloss zwischen 10,3% und 14,4% eines Standarddurchlaufs ab, sodass seine 20.450 gemessenen Adressen eine Untergrenze sind, die durch einen fehlgeschlagenen Test erzeugt wurde, und keine Messung seines Pools. Seine Bewertung sagt genau das, weil das Veröffentlichen von “20.450 IPs” ohne den Vorbehalt eine Behauptung wäre, die der Test nicht aufgestellt hat.
NodeMaven erzielte 4,9 bei einem medianen Wert von 2.744 ms und einer Abschlussrate von 67,7%. Evomi erzielte 4,9 mit dem kleinsten vollständigen Pool der Reihe. Massive erzielte 4,9, obwohl es einen der saubersten und schnellsten Tests aller Netzwerke durchführte, weil das Preiskriterium es bei 4,90 $ pro GB auseinandernimmt.
Dieser letzte Punkt ist wichtig: Massives Engineering ist wirklich gut und der Score sagt nichts anderes, er sagt, dass der Tarif sechseinhalb Mal so hoch ist wie unserer für einen Pool, der weniger als halb so groß ist.
Lies es, dann überprüfe es
Du solltest nicht das Wort eines Anbieters für ein Ranking nehmen, das den Anbieter an erste Stelle setzt. Du solltest auch nicht das Wort einer KI dafür nehmen.
Was du tun kannst, ist die Methode zu prüfen. Sie ist auf jeder Benchmark-Seite vollständig veröffentlicht, das Ziel ist ein öffentlicher Endpunkt, und der Rahmen besteht aus ein paar hundert Zeilen Code. Hol dir eine Testversion von drei beliebigen Anbietern auf der Liste, führe dasselbe feste Volumen bei derselben Parallelität von einer Maschine aus, und zähle unterschiedliche Exits und unterschiedliche ASNs.
Wenn deine Zahlen von unseren abweichen, sind es die, die zählen, weil sie aus deiner Arbeitslast stammten.
Den vollständigen Satz von Bewertungen findest du unter /reviews, die dahinter stehenden Head-to-Head-Daten unter /benchmarks, und unser eigenes Netzwerk unter /pricing, wenn du mit einer Testversion beginnen möchtest.