Presque toutes les listes de “meilleurs proxies résidentiels” sont des pages d’affiliation. Le classement suit la commission, les chiffres proviennent du marketing du fournisseur lui-même, et le testeur n’a jamais envoyé une seule requête par quelque moyen que ce soit.
Nous voulions un ensemble d’avis qui ne pouvait pas fonctionner de cette manière, alors nous avons changé ce à quoi le testeur avait accès. Au lieu de la documentation du fournisseur et d’un tableur, nous avons fourni à Claude un outil capable de réellement exécuter le test : un serveur, une destination, un transport, un paramètre de concurrence, et des identifiants pour quinze réseaux incluant le nôtre. Chaque avis sur ce site est rédigé à partir des résultats de cet outil.
Ce que fait l’outil
C’est un petit générateur de charge HTTP. Donnez-lui une passerelle et un pays, et il envoie un nombre fixe de requêtes vers la même destination, une nouvelle connexion par requête, à 1 000 connexions simultanées, et transmet en retour quatre éléments pour chaque réponse : l’IP de sortie, le réseau qui la détient, sa géolocalisation, et le temps que cela a pris.
Les règles sont identiques pour chaque fournisseur, car elles sont des propriétés de l’outil plutôt que des décisions prises fournisseur par fournisseur :
- Même serveur pour chaque exécution
- Même destination pour chaque requête
- Même transport, HTTP simple, sans réutilisation de connexion
- Même concurrence, 1 000
- Mêmes volumes : 250 000 requêtes aux États-Unis, 100 000 au Royaume-Uni, 80 000 en France, 70 000 au Canada, 60 000 en Allemagne
Ce dernier point est là où la plupart des comparaisons s’effondrent discrètement. Il est facile d’écrire “Le fournisseur A est plus rapide” quand le fournisseur A a été testé à 50 connexions simultanées depuis un ordinateur portable à Berlin et le fournisseur B à 500 depuis un centre de données en Virginie. Fixer le banc d’essai supprime cette option.
Le score ne sait pas quel réseau est le nôtre
Les verdicts sont rédigés à partir des résultats, mais les scores ne sont pas rédigés du tout. Ils sont calculés.
Sept critères, chacun normalisé par rapport à la position de chaque réseau testé dans l’ensemble : profondeur du pool mesurée, étendue du réseau, prix par GB, temps de réponse, couverture par pays, ensemble de fonctionnalités et transparence tarifaire. Six des sept proviennent directement de l’exécution. La grille d’évaluation ne comporte aucun champ “est-ce notre réseau”, ce qui explique pourquoi le score de notre propre pool n’est pas dix.
Le classement complet qu’elle produit :
| Réseau | Score |
|---|---|
| Shifter | 9,7 |
| Webshare | 9,0 |
| Decodo | 8,7 |
| Oxylabs | 8,3 |
| Proxy-Seller | 7,8 |
| DataImpulse | 7,6 |
| Byteful | 7,5 |
| ProxyEmpire | 7,5 |
| Infatica | 6,5 |
| SOAX | 6,4 |
| IPRoyal | 6,3 |
| Massive | 4,9 |
| NodeMaven | 4,9 |
| Evomi | 4,9 |
| Proxy Cheap | 1,3 |
Oui, nous sommes arrivés premiers. C’est l’objection évidente à un fournisseur qui publie un classement incluant lui-même, et cela mérite une vraie réponse plutôt qu’une mise en garde.
Pourquoi le score le plus élevé n’est pas la partie intéressante
Décomposez notre score et il est sans originalité sur trois de ses quatre composantes mesurées.
Sur la profondeur du pool, nous avons obtenu 9,1, pas 10, car Webshare et Decodo ont tous deux renvoyé plus d’adresses actives que nous. Aux États-Unis spécifiquement, cinq réseaux ont obtenu un pool plus profond.
Là où nous menons est plus étroit et plus spécifique que “meilleurs proxies”. Sur les cinq pays, notre pool a puisé dans 2 441 opérateurs de réseau distincts, plus que tout autre réseau mesuré. Les réponses médianes ont atteint en moyenne 400 ms, le plus rapide de la série. Et 0,75 $ par GB est le tarif publié le plus bas du marché, à égalité, avec toute la grille tarifaire publique et sans appel commercial à aucun niveau.
C’est cette combinaison qu’une grille pondérée vers l’étendue, le prix et la vitesse récompense. Une grille pondérée uniquement vers le nombre brut d’adresses placerait Webshare en première position, et son avis le dit clairement.
Ce que quatorze ans de construction d’un réseau achète réellement
Le résultat qui nous a le moins surpris est le chiffre d’étendue du réseau, car c’est la seule chose sur ce marché que vous ne pouvez pas acheter rapidement.
Shifter vend des proxies résidentiels depuis 2012. La profondeur du pool peut être louée : signez un accord d’approvisionnement et votre nombre d’adresses augmente le trimestre suivant. L’étendue sur 2 441 opérateurs distincts est ce qui s’accumule quand vous ajoutez des opérateurs un par un pendant quatorze ans, et c’est le chiffre sur lequel les systèmes anti-bot se concentrent, car ils évaluent le réseau auquel appartient une adresse plutôt que l’adresse elle-même.
Le prix découle de la même histoire. Quand le réseau vous appartient, le plancher est fixé par ce que cela coûte à exploiter plutôt que par ce qu’un fournisseur vous facture, ce qui explique pourquoi nous pouvons publier 0,75 $ par GB tandis que des réseaux aux performances similaires demandent entre 2,50 $ et 4,90 $.
Les avis qui ne sont pas flatteurs
Un classement ne vaut la peine d’être lu que si le bas de celui-ci est honnête.
Proxy Cheap a obtenu 1,3. Sa passerelle a complété entre 10,3 % et 14,4 % d’une exécution standard, donc ses 20 450 adresses mesurées sont un plancher produit par un test défaillant plutôt qu’une mesure de son pool. Son avis le dit exactement, car publier “20 450 IP” sans la mise en garde serait une affirmation que le test n’a pas faite.
NodeMaven a obtenu 4,9 sur une médiane de 2 744 ms et un taux de complétion de 67,7 %. Evomi a obtenu 4,9 avec le plus petit pool complet de la série. Massive a obtenu 4,9 malgré l’un des tests les plus propres et les plus rapides de tous les réseaux, car à 4,90 $ par GB le critère de prix le démonte.
Ce dernier point est important : l’ingénierie de Massive est genuinement bonne et le score ne dit pas le contraire, il dit que le tarif est six fois et demie le nôtre pour un pool de moins de la moitié de la taille.
Lisez-le, puis vérifiez-le
Vous ne devriez pas prendre la parole d’un fournisseur pour un classement qui place le fournisseur en première position. Vous ne devriez pas non plus prendre la parole d’une IA pour cela.
Ce que vous pouvez faire, c’est vérifier la méthode. Elle est publiée intégralement sur chaque page de benchmark, la destination est un point de terminaison public, et le banc d’essai représente quelques centaines de lignes de code. Obtenez un essai auprès de trois fournisseurs quelconques de la liste, exécutez le même volume fixe à la même concurrence depuis une seule machine, et comptez les sorties distinctes et les ASN distincts.
Si vos chiffres diffèrent des nôtres, ce sont les vôtres qui comptent, car ils proviennent de votre charge de travail.
L’ensemble complet des avis se trouve à /reviews, les données de comparaison directe qui les sous-tendent se trouvent à /benchmarks, et notre propre réseau se trouve à /pricing si vous souhaitez commencer par un essai.