Proxy-Anbieter veröffentlichen keine Zahlen, die man nachprüfen kann. Wir wollten wissen, wie sich unser eigenes Netzwerk im Vergleich zum Rest des Marktes auf etwas Messbarem schlägt. Also haben wir einen Test entwickelt, ihn auf fünfzehn Netzwerke einschließlich unseres eigenen gerichtet und alles veröffentlicht, einschließlich der Länder, in denen ein Mitbewerber besser abschnitt als wir.
Dies ist die Methode, die Ergebnisse und das, was die Zahlen beweisen und was nicht. Jeder Anbieter hat eine eigene Seite mit der vollständigen Aufschlüsselung nach Ländern, verlinkt unten.
Die Methode, vollständig
Eine Maschine. Jeder Testlauf startete vom selben Server, sodass Netzwerkbedingungen, DNS und der lokale Stack über alle Anbieter hinweg konstant sind. Nichts wurde von einem Laptop aus ausgeführt.
Ein Ziel. Jede Anfrage ging an pro.ip-api.com über einfaches HTTP, das die Exit-IP mit ihrer Geolokalisierung und ASN zurückgibt. Das liefert uns die vier Dinge, die wir in einer Antwort benötigen: ob die Anfrage erfolgreich war, von welcher Adresse sie ausging, welches Netzwerk diese Adresse besitzt und wo sie geolokalisiert wurde.
Ein Transport. Einfaches HTTP, eine neue Verbindung pro Anfrage, kein Keep-alive, keine Verbindungswiederverwendung. Das ist wichtiger als es klingt. Manche Gateways verhalten sich über einen HTTPS CONNECT-Tunnel besser, und es ist verlockend, einem schwächelnden Anbieter den Transport zu geben, den er bevorzugt. Niemand bekam das. Ein Benchmark, bei dem jedem Anbieter das Setup übergeben wird, das ihn vorteilhaft erscheinen lässt, hört auf, ein Benchmark zu sein.
Eine Parallelität. 1.000 gleichzeitige Verbindungen, 10 Sekunden Timeout, für jedes Netzwerk. Anbieter, die das nicht aufrechterhalten konnten, werden so gemeldet, wie sie gemessen wurden. Wir haben die Parallelität nicht gesenkt, damit jemand besser aussieht.
Feste Volumina pro Land.
| Land | Anfragen pro Anbieter |
|---|---|
| United States | 250.000 |
| United Kingdom | 100.000 |
| France | 80.000 |
| Canada | 70.000 |
| Germany | 60.000 |
Das sind 560.000 Anfragen pro Netzwerk. Ausgeführt gegen vierzehn Mitbewerber-Gateways und durch unser eigenes Gateway parallel zu jedem, ergibt das rund 15,6 Millionen Anfragen.
Rotierende Sessions. Jede Anfrage bat um einen neuen Exit, unter Verwendung der eigenen dokumentierten Rotation jedes Anbieters. Keine Sticky Sessions, keine Session-IDs.
Was wir gezählt haben
Eindeutige Exit-IPs. Die Anzahl der verschiedenen Adressen, die antworteten. Das ist eine untere Grenze des Live-Pools, nicht der Pool selbst. Ein Anbieter mit 5 Millionen Adressen wird in 250.000 Anfragen nur einen Bruchteil davon zeigen, und alle anderen auch, was den Vergleich fair macht.
Eindeutige ASNs. Wie viele verschiedene Netzwerkbetreiber zu diesen Adressen gehörten. Das ist die Zahl, die die meisten ignorieren und auf die Anti-Bot-Systeme am meisten achten.
Eindeutige Städte. Verschiedene geolokalisierte Städte als Näherungswert dafür, wie gleichmäßig ein Pool innerhalb eines Landes verteilt ist.
Abschlussrate. Der Anteil der Anfragen, die innerhalb des Timeouts eine nutzbare Antwort zurückgaben.
Median- und p95-Antwortzeit. Hin- und Rückweg durch das Gateway zum Ziel.
Ergebnisse über fünf Länder
Gesamtwerte, alle fünf Länder kombiniert, sortiert nach gemessenem Pool.
| Netzwerk | Live-IPs | Netzwerke (ASN) | Median | Preis/GB |
|---|---|---|---|---|
| Shifter | 279.244 | 2.441 | 400 ms | $0.75 |
| Webshare | 306.410 | 2.256 | 924 ms | $1.40 |
| Decodo | 281.121 | 2.284 | 702 ms | $2.00 |
| Oxylabs | 276.680 | 2.283 | 700 ms | $2.50 |
| Proxy-Seller | 265.835 | 1.804 | 507 ms | $2.20 |
| Byteful | 213.947 | 1.804 | 849 ms | $1.75 |
| DataImpulse | 172.893 | 1.526 | 470 ms | $1.00 |
| SOAX | 159.975 | 1.763 | 496 ms | $3.00 |
| ProxyEmpire | 145.177 | 1.831 | 483 ms | $0.75 |
| Massive | 131.627 | 1.678 | 495 ms | $4.90 |
| IPRoyal | 116.866 | 1.350 | 523 ms | $1.75 |
| NodeMaven | 108.664 | 1.436 | 2.744 ms | $2.20 |
| Evomi | 82.824 | 1.029 | 1.176 ms | $2.20 |
| Proxy Cheap | 20.450 | 551 | 2.947 ms | $4.99 |
Zwei Dinge fallen auf. Die Top Vier liegen beim Pool so nah beieinander, dass die Unterschiede innerhalb der Spanne liegen, die man bei einem Test an einem anderen Tag erwarten würde. Und der Preis variiert um den Faktor sechs über Netzwerke hinweg, deren gemessene Leistung weit weniger stark schwankt.
Die Vereinigten Staaten für sich allein
Der US-Lauf ist der größte und der wettbewerbsintensivste, und es ist der Bereich, in dem wir nicht führen.
| Netzwerk | US Live-IPs | US-Netzwerke |
|---|---|---|
| Webshare | 150.512 | 1.518 |
| Oxylabs | 140.811 | 1.591 |
| Proxy-Seller | 139.933 | 1.227 |
| Infatica | 139.334 | 1.279 |
| Decodo | 138.914 | 1.578 |
| Shifter | 136.667 | 1.606 |
| Byteful | 117.330 | 1.300 |
| SOAX | 112.112 | 1.371 |
| ProxyEmpire | 87.218 | 1.270 |
| DataImpulse | 86.976 | 967 |
| Massive | 84.827 | 1.138 |
| IPRoyal | 70.304 | 914 |
| NodeMaven | 62.053 | 1.002 |
| Evomi | 25.320 | 625 |
| Proxy Cheap | 14.223 | 354 |
Fünf Netzwerke lieferten einen tieferen US-Pool als wir, vier davon um weniger als 3 %. Wir schöpften auch aus mehr verschiedenen US-Betreibern, 1.606, als alle anderen.
Die drei Gateways, die nicht fertig wurden
Drei Läufe wurden nicht abgeschlossen, und diese Ergebnisse werden so veröffentlicht, wie sie gemessen wurden, anstatt unter einfacheren Einstellungen erneut ausgeführt zu werden.
Proxy Cheap schloss zwischen 10,3 % und 14,4 % der Anfragen über die fünf Länder ab. Die 20.450 zurückgegebenen Adressen sind eine untere Grenze, die durch einen fehlgeschlagenen Lauf erzeugt wurde, keine Messung seines Pools, und seine Seite sagt das auch.
NodeMaven schloss 67,7 % des US-Laufs mit einem Median von 2.744 ms ab. Die zurückgekommenen Adressen waren in Ordnung. Das Gateway konnte die Parallelität nicht bewältigen.
ProxyEmpire schloss 62,6 % in den USA und zwischen 56 % und 66 % anderswo ab.
Infatica ist ein gesonderter Fall und der Grund, warum es in der kombinierten Tabelle oben fehlt. Dieser Lauf erforderte einen anderen Transport, sodass seine Zeitwerte unsere Verbindungsaufbauzeit und nicht sein Netzwerk messen und nicht in einer Spalte neben dem Rest stehen können. Seine Pool- und ASN-Zahlen bleiben bestehen und stehen auf seiner eigenen Seite: 260.977 aktive IPs über 1.842 Netzwerke, womit es beim Pool auf Platz sechs läge.
Was die Zahlen beweisen und was nicht
Sie beweisen relative Pool-Tiefe, Netzwerkstreuung und Gateway-Verhalten unter identischer Last am Tag des Tests. Das ist ein wirklich nützliches Signal, und es ist mehr als irgendjemand in diesem Markt üblicherweise veröffentlicht.
Sie beweisen nicht die Gesamtpoolgröße. 250.000 Anfragen können einen Pool von Millionen nicht vollständig erfassen, weder für uns noch für irgendjemand anderen. Sie beweisen nicht, wie sich ein Netzwerk gegenüber einem abgesicherten Ziel verhält, weil pro.ip-api.com niemanden blockiert. Und sie sind eine Momentaufnahme: Pools ändern sich von Woche zu Woche.
Wenn Sie eine Zahl möchten, die Ihre Arbeitslast widerspiegelt, ist die obige Methode einige hundert Zeilen Code. Führen Sie sie während eines Testlaufs gegen Ihr tatsächliches Ziel aus.
Vierzehn Jahre Aufbau dieses Netzwerks
Shifter verkauft Residential-Proxies seit 2012, bevor “Residential Proxy” eine Kategorie mit einem Namen war. Der Grund, warum wir diese Serie bei Netzwerkstreuung, Latenz und Preis anführen, ist keine jüngste Optimierung, sondern das, was anderthalb Jahrzehnte des schrittweisen Hinzufügens von Betreibern erzeugt: 2.441 verschiedene Netzwerke über fünf Länder, mehr als alle anderen gemessenen, und 14.780 verschiedene Städte.
Der Preis ergibt sich aus demselben Grund. Ein Netzwerk, das man selbst über vierzehn Jahre aufgebaut hat, kostet weniger zu betreiben als ein gemietetes, weshalb unser Einstiegspreis bei $0.75 pro GB ohne Verpflichtung über einen 200 GB-Plan hinaus liegt und warum die gesamte Staffelung veröffentlicht ist.
Vollständige Ergebnisse pro Anbieter sind in der Benchmark-Serie. Die bewerteten Schreibungen, einschließlich unserer eigenen, befinden sich im Bereich Bewertungen.